Leo Bassi. Leo Bassi, Papa, distribuyeno preservativos. Leo Bassi, en una imagen de archivo en la convocatoria por un Estado laico.
Una asociación conservadora ha presentado en el juzgado de Instrucción número 6 de Valladolid una querella contra el humorista Leo Bassi, acusándole de delitos contra los sentimientos religiosos, injurias y calumnias por una conferencia pronunciada en octubre del 2010. Los hechos se refieren a una parodia de Juan Pablo II que el actor realizó en el paraninfo de la universidad castellana en el que el cómico consagró preservativos que luego distribuyera entre el público.
Tras la admisión de la querella, el showman italiano confiesa que, al lado de procesos “más importantes” como el que está viviendo el juez Baltasar Garzón por la causa relacionada con los crímenes franquistas, la ve ridícula. “No es la derecha –matiza–, es la extrema derecha la que está detrás y los progresistas deben verlo y denunciarlo. Hay un auge de una extrema derecha totalmente oscurantista que ya no tiene miedo ni pudor de nada. Y es consecuencia de la timidez de la izquierda, que no ha sabido defender con pasión sus puntos de vista e ideales. Yo imitaba al papa para denunciar la postura de la Iglesia frente al uso del preservativo. Si eso ofende la sensibilidad de la extrema derecha, a mí me ofende mucho más que millones de personas mueran cada año de sida”.Una Iglesia que, a su juicio, “está enterrando los principios del Concilio Vaticano II y está volviendo al oscurantismo”.
El humorista italiano reivindica su condición de cómico para explicar el hecho de ser el blanco de tantas críticas y denuncias: “Se enfrentan a los bufones que decimos las cosas claramente y que, desde siempre, hemos estado del lado de la verdad y de la honestidad”. La Asociación Estatal de Abogados Cristianos presentó la querella contra el Ateneo Republicano, como organizador de la conferencia-espectáculo, y contra el rector de la Universidad de Valladolid, Marcos Sacristán, cabeza visible de la institución académica que prestó sus instalaciones. Y lo considera autor de una ofensa pública hacia la religión católica, con incitaciones al odio y violencia por razones confesionales. Pero no es la primera vez que el humorista italiano es perseguido por su actitud crítica con la Iglesia y por sus espectáculos transgresores. El año pasado acudió a los tribunales para “pararle los pies a la extrema derecha”. Denunció a Libertad Digital y HazteOir.org por difamación, al ponerle en su boca palabras que según el actor, nunca dijo. El actor llevó a las dos webs de “extrema derecha” a los tribunales por atribuirle afirmaciones ofensivas hacia la Iglesia Católica que asegura nunca pronunció.
Conocido por sus ácidas críticas contra la jerarquía eclesiástica, Bassi asegura que ya ha perdido el miedo que pasó hace cuatro años, cuando colocaron un artefacto explosivo junto a su camerino del Teatro Alfil, mientras representaba la polémica obra 'La revelación'. “No denuncié nada en su día porque estaba asustado y quería que las cosas se calmaran. Pero ya está bien, hay que responder a esta gente que sólo vive del odio”. En los últimos años, varios teatros en los que el humorista italiano actuó han tenido que ser evacuados por avisos de bomba.
Hace unos meses, TVE anunciaba que no retransmitiría corridas de toros, al considerar que la lidia constituía una “violencia contra los animales que no podía ofrecerse en horario infantil”. Un tardío descubrimiento puesto que, hasta el momento, toda una generación había crecido viendo impunemente los toros gracias a las imágenes televisivas ofrecidas en cualquier hora del día, en horarios infantiles o seniles, que muy poco parecían importarles. Pero, en esta ocasión, el documento de la comisión mixta de Control del Congreso y del Senado especificaba que la cadena pública “no emitiría corridas de toros por su horario, generalmente coincidente con el horario protegido o de especial protección para la infancia”.
El ente público televisivo parecía tomárselo muy en serio y no estaba dispuesto, según el nuevo Manual del Estilo de RTVE, a ofrecer gratuitamente ante los niños ni mayores una sangre derramada violentamente. Pero, tras la de cal, venía la de arena y añadía que, pese a todo, no era indiferente a la relevancia que el mundo de la tauromaquia tenía ni a su influencia en muchos aspectos socioculturales “y, por ello, debía reflejar su actualidad en la programación”. El Congreso rechazó la proposición del PP según la cual el Gobierno debía obligar a la cadena pública a dar información taurina. Y la comisión rechazó las tres peticiones de la proposición defendida por Juan Albendea, un diputado del PP que enumeraba decenas de nombres de artistas e intelectuales que habían puesto de relieve que la tauromaquia era “un hecho cultural de primera magnitud del que la radio-televisión pública no se entera”.
Albendea denunciaba que RTVE no prestaba “la menor atención” a la fiesta taurina que sufría, “un veto absoluto” desde 2006, cuando las retransmisiones se interrumpieron “bruscamente” debido al elevado coste de las mismas. El argumento era rebatido por el PP al considerar que las retransmisiones de partidos de fútbol, competiciones de motos o automovilísticas también suponían una elevada inversión y que, sin embargo, no se prohibían. El partido de Rajoy rechazaba el argumento de que el canal público no debía emitir corridas de toros porque estas se celebran en horario infantil. Y, el pasado mes de febrero, el Congreso de los Diputados y el Senado aceptaron oficialmente la presentación de una “Iniciativa Legislativa Popular (ILP) favorable a la Fiesta en la que se pedía que fuera declarada Bien de Interés Cultural. Luego comenzaron a recoger firmas a su favor mientras que el PP y Ciutadans dirigían una pregunta a la Mesa del Parlament catalán sobre qué iba a costar la prohibición de los toros aprobada por Ley. El primer partido de la oposición que aspira a la Moncloa propuso que se ampliase un año más la moratoria, debido a la crisis que existía en esos momentos. Lo que daría esperanzas a los aficionados, y tiempo para que prosperara el recurso presentado por la dirección nacional del PP.
Poco después, los toros “viajaban” a la UNESCO, para pedir su reconocimiento como cultura. Eso era al menos lo que estimaban sus defensores, pidiendo que se aceptara ese calificativo de espectáculo cultural lo que lo protegería en todos los países con festejos. Aficionados de los países con tradición taurina, por medio de la denominada “Declaración Internacional de la Tauromaquia”, se dirigieron a la máxima instancia cultural del mundo, la UNESCO, para reclamar su protección. Iniciativa que tenía por objeto reconocer la universalidad de la Fiesta y su enorme importancia en la cultura de los pueblos, según declaraba el diplomático y jurista venezolano Wilian Cárdenas, uno de sus más destacados promotores. “La Fiesta de los Toros –decía el manifiesto auspiciado por los firmantes de la Declaración– es una tradición con implantación y arraigo en ocho naciones de América y Europa, constituyendo un patrimonio cultural, antropológico, histórico, monumental y ecológico de primer orden que debe ser preservado y legado a las futuras generaciones”. Al parecer, esto y no la defensa de los animales y otras “zarandajas” de la izquierda es el primer objetivo de la derecha recalcitrante y defensora del toreo con sangre en las plazas y olés en el tendido.
La otra noche, paseando por el bosque de sueños salvajes, me encontré con un blog desconocido que me llamó la atención. Era de Erynus D’Alecto Graeme, y se titulaba así: “Sueño”. Un sueño que abría con esta fotografía:
D’Alecto continuaba con una breve y raro poema, autocorregido:
“UNA hora duerme el gallo
DOS el caballo
TRES el santo
CUATRO el que no es tanto
CINCO el currante
SEIS el peregrino
SIETE el caminante
OCHO el estudiante
NUEVE el caballero
DIEZ el pordiosero
ONCE el muchacho
y DOCE el borracho”.
Luego, un dibujo de un enano, soñando:
Le seguían dos frases cortas y rotundas: “El universo es el sueño de sí mismo. Fernando Pessoa. Para el que no lo sepa: ...Y el perro y el gato duermen cada rato”. Y añadía otro dibujo, más enigmático aún que los otros dos:
Despidiéndose enigmáticamente con esta bella frase: “Tengo un sueño como un universo de dos plantas. Buenas noches”. Desde entonces, le doy vueltas a este sueño y no acabo de descifrarlo. Pero, eso sí, me encanta D’Alecto Graeme.
Hace once días, el líder, Muamar el Gadafi, hombre fuerte en Libia desde 1969, comparaba la entrada de Franco en Madrid, durante la Guerra Civil española, con la que él pretendía llevar a cabo en Benghasi, dominio de la rebelión, situada a mil kilómetros de la capital y sede del Consejo Nacional de Transición, órgano de gobierno erigido por los insurgentes. En un discurso dirigido a los habitantes de la ciudad, el líder libio destacaba: “Este es el día que debemos liberar a la ciudad y expulsar a los traidores. Aquel que entregue su arma y huya no será molestado Vamos a expulsar a los traidores de Benghasi”. Y amenazaba con grandes bombardeos si los rebeldes no se rendían antes de la madrugada. “Estas son las últimas horas de esta tragedia –insistía, dirigiéndose a los habitantes de la tercera ciudad más importante de Libia–. Llegaremos esta noche y no tendremos compasión”. El dictador, que ha gestionado Libia como una finca familiar, sin Parlamento, sin partidos políticos, sin asociaciones civiles y sin Ejército, reiteraba su amenaza de buscar a los “traidores” casa por casa y pedía a los habitantes de la capital rebelde que entregasen las armas y se rindieran, so pena de perder la vida. En tono arrogante, explicaba que había recibido miles de llamadas de familias de Bengasi que le pedían un castigo para los rebeldes, a los que volvió a tachar de “terroristas” y “drogadictos”. Y aseguraba que ganaría esta batalla contra las tropas rebeldes y “liberaría” a sus habitantes porque él entraría allí, como hizo el dictador Francisco Franco cuando tomó Madrid, en 1939, dando final a la Guerra Civil española. Y, al igual que las tropas de Franco que lograron tomar Madrid, también él se serviría de la “Quinta Columna”.
Bombadeos de los aliados sobre fuerzas de Gadafi.
Horas después, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votaba una resolución que autorizaba la creación de una zona de exclusión aérea sobre Libia. Y, tres días más tarde, comenzaba la operación “Odisea al amanecer”, que coincidió con la explosión de la primavera. Sobre Trípoli y Benghasi comenzaron a caer bombas sobre objetivos militares. Apoyados por la aviación de guerra electrónica, cazabombarderos y aviones de combate asediaron las tropas de tierra y las defensas aéreas de Gadafi. Desde entonces, se reanudan los bombardeos contra la Libia “ocupada” por Gadafi. JANA, agencia de noticias controlada por él, asegura que los bombardeos de la coalición han provocado en Trípoli “un gran número de víctimas civiles”. Los militares libios mostraron una veintena de cadáveres que, según ellos, habían muerto por los ataques de la coalición. Pero no dejaron que los periodistas contrastaran la información. Los aliados, siguiendo las tácticas de la guerra de las mentiras, repitieron que ellos no provocaron una sola víctima civil. Y siguieron eliminando los sistemas de defensa antiaérea libios, obligando a las tropas de Gadafi a replegarse. Arm Musa, secretario general de la Liga Árabe, no dejó de recordar que el objetivo de la resolución del consejo de Seguridad era “la protección de los civiles y no el bombardeo de más civiles". Rusia se quejó de que la coalición había excedido el mandato de la ONU. Pero, el Pentágono, desmintiendo que hubiera indicios de víctimas civiles, repitió una vez más: “Al contrario de Gadafi, la coalición no está atacando a los civiles”.
Las agencias de noticias aprovechan para indagar sobre este personaje histriónico. Según ellas, el clan Kadafi es una de las familias más ricas del planeta. Tienen inversiones millonarias en Europa. Uno de sus hijos pagó a las divas norteamericanas, Mariah Carey y Beyoncé, un millón de dólares para que le cantaran una canción. Y el clan de parientes, en cuyo centro se encuentran los ocho hijos del líder libio, forma el primer círculo de poder. Según WikiLeaks, la máquina de poder de los Kadafi está hecha de despilfarros y excesos nepotistas que incluyen el acceso a los fondos de la Corporación Nacional de Petróleos. Y revelan derroches excéntricos y multimillonarios, que dan una idea de la corrupción del poder absoluto. El diario de Londres, The Guardian, escribe que la familia Kadafi tiene escondidos miles de millones de dólares en cuentas secretas en los bancos de Dubai, del sudeste asiático y del Golfo Pérsico. Y que su hijo, Saif al Islam, pagó en 2009 casi 20 millones de dólares por una lujosa residencia en el barrio londinense de Hampstead. Las “calurosas relaciones personales” entre Kadafi y el premier italiano, Silvio Berlusconi, los convirtió en socios personales a través de la Quinta Comunications, una sociedad de producción y distribución cinematográfica con sede en París, que tiene incluso una importante participación de acciones en un canal tunecino. En Italia, país en el que hay fuertes inversiones libias, el coronel libio y sus hijos desarrollaron proyectos en Antrodoco y Fiuggi, dos estaciones termales y de aguas minerales.
Saif al-Islam, uno de los ocho hijos de Gadafi.
Todos los hijos varones del líder fueron convocados para “luchar hasta el final”. Muhammad, el hijo mayor, de 40 años, nació de la primera mujer de Kadafi, Fátima. Sus intereses están sobre todo concentrados en el mundo de las telecomunicaciones. Saif al-Islam, de 38 años, quien podría ser el sucesor del padre, no sólo es propietario de empresas periodísticas y residencias sino que también tiene acceso a los ingresos del petróleo a través de la sociedad de energía de su grupo “One-Nine”. Mutassim, de 36 años y tercer hijo del coronel, es el principal adversario de las ambiciones de Saif. Es coronel del ejército y consejero de la seguridad nacional. También es militar Khamis, comandante de la temida unidad de élite que reprime a los rebeldes. Saadi es un especialista en fútbol. Jugó en varios equipos de primera italianos, más gracias a los millones que puso en las sociedades que a sus cualidades deportivas. Y se dice que llevó los dineros oficiales libios a la Juventus, la sociedad de Turín de la familia Agnelli, propietaria de la Fiat. Es, además de futbolista y dirigente del Comité Olímpico libio, un militar que “en algunos casos usa a las tropas bajo su control para influir en los negocios”, según un cable diplomático norteamericano revelado por WikiLeaks. Otro hijo de Gadafi es Hannibal, de 35 años, quien fue acusado de maltratar, junto con su mujer, a una empleada doméstica en Suiza. La controversia derivó en un serio choque diplomático entre el estado helvético y Libia. Antes había sido acusado de maltratar a su propia mujer en Londres, pero el caso fue contenido por la familia. El más pequeño de los hijos varones es Saif al-Arab, que fue estudiante en Alemania. Hace cinco años le fue secuestrada su “máquina” Ferrari en la que la Policía encontró un fusil de asalto y municiones.
Aisha, la hija de Muamar Gadafi, participa en una manifestación en apoyo a su padre celebrada en Baba Al Azizyah, Trípoli.
Aisha, la única hija, de 33 años, fue uno de los miembros del colegio de abogados que defendió al líder iraquí Saddam Hussein, en el proceso que culminó con su condena a muerte. Se trata de la mujer de Hamid, general a cuyas órdenes está el cuerpo de élite que reprime a los rebeldes en la zona de Bengazi. Aisha se encuentra desde hace unos días en Dubai, con sus tres hijos y la madre Safiam, segunda esposa de Kadafi. Sus actividades se han desplegado en el sector de la energía y de la construcción, pero también es propietaria de una de las mejores y lujosas clínicas de Trípoli, la Saint James. Entre cuatro hermanos se reparten parcelas importantes de la economía y los servicios. El petróleo, el gas y medios de comunicación para el heredero, Seif al-Islam; la telefonía, para Mutassim; la bebidas y refrescos, para Mohammed; y el sector textil para Aicha, responsable de la peculiar imagen del sátrapa. La avidez del clan familiar produjo al parecer una batalla entre Muhammad, Mutassim y Saadi, por el control de la producción y distribución de la Coca Cola en territorio libio, “un affaire oscuro y complicado que –según un despacho diplomático filtrado por WikiLeaks– ni los diplomáticos ni los hombres de negocios locales logran comprender bien”. El odio emanado del poder absoluto, la corrupción, los derroches y las arbitrariedades de la familia Kadafi explican en parte la explosión de guerra civil surgido en tierra libia.
Hay frases que retratan a la perfección a quien las pronuncia. Entre ellas, recordamos seis: - “Vayan todos ustedes, salgan y limpien la ciudad de Benghasi, los localizaremos e iremos por ellos, callejón por callejón.” - “Todo mi pueblo me adora. Morirían por protegerme” - “Traidores, infieles, serán ejecutados. Entraré a esa ciudad [Bengasi] como Franco entró a Madrid” - “Bajo nuestra ley, los que protestan merecen la pena de muerte” - “A nuestro hijo, su excelencia, el Sr. Barack Hussein Obama. Si Libia y los Estados Unidos de América entran en guerra, Dios no lo quiera, siempre serás nuestro hijo. Tu imagen no cambiará para nosotros. Tengo a toda la gente de Libia conmigo y estoy preparado para morir” - “No voy a dejar este país y moriré como un mártir”. Berlusconi con Gadafi en una foto de archivo de Reuters.
No es difícil adivinar lo que estas frases despiertan. Hay otras, como las pronunciadas por Silvio Berlusconi, el primer ministro italiano, que provocaron hilaridad y duras críticas de la oposición italiana. “Me da pena Gadafi y lo siento. Lo que está pasando en Libia me afecta personalmente”, afirmó Berlusconi en Turín. Palabras que cayeron como un jarro de agua fría en la oposición progresista italiana, que usó términos muy duros para calificar la “comprensión” del mandatario hacia el dictador libio. “Son palabras –dice Pierluigi Bersani, líder del Partido Demócrata (PD)– que revelan una indecorosa nostalgia que desacredita al Ejecutivo de Italia ante el mundo. Se trata de una indecorosa nostalgia que añade más confusión y descrédito a la posición del Gobierno italiano y que resulta incomprensible a los ojos de Europa y del mundo”. Según Pierferdinando Casini, líder de UDC (Centrista Partido Democristiano), Berlusconi debe asumir una línea clara: “Ya que no es aceptable decir que le da pena Gadafi. A nosotros no nos preocupa la suerte del dictador, nos duelen los miles de mujeres y hombres libios asesinados por él y sus sicarios. Pero, entre el verdugo y las víctimas, no tenemos la menor duda de con quién estamos”. Curiosamente, Berlusconi, cedió a la coalición internacional siete bases militares italianas y ocho cazabombarderos para hacer cumplir la resolución de la ONU sobre Libia. Su aliado en el Gobierno, el partido Liga Norte, ve con recelo la presencia italiana en la coalición internacional y apoya la participación “siempre que se garantice el bloqueo de los flujos migratorios desde el norte de África a las costas italianas”. Italia, antigua metrópoli, firmó con Libia, en 2008, un Tratado de Amistad, Asociación y Cooperación. Hasta hace poco, Berlusconi y Muamar al Gadafi mantenían una cordial relación, y, en los últimos años, el líder libio viajó en dos ocasiones a Roma. Los acuerdos entre ambos países propiciaron negocios bilaterales por un valor de más de 40.000 millones de dólares anuales en los sectores del petróleo, energía, gas, construcción, infraestructuras y motor. Italia mantenía además con Libia acuerdos militares, a la vez que el país africano se comprometía a impedir la salida de inmigrantes hacia Italia.
Elena Valenciano, secretaria de Política Internacional y de Cooperación del PSOE.
“Lo que la comunidad internacional está haciendo –si tomamos como referencia la resolución de Naciones Unidas– es proteger desde el cielo. La posibilidad de que los rebeldes no sean masacrados, incluso de que avancen finalmente, porque proteger desde el cielo permitirá que avancen.” Así ha expresado Elena Valenciano, Secretaria de Política Internacional y Cooperación del PSOE, su punto de vista sobre una guerra que no es, según ella, guerra, sino protección celestial. Protección inútil cuando se trata de salvar los daños colaterales que no evitan las bajas civiles ni sus muertes inocentes. Según un nuevo balance, procedente de fuentes médicas oficiales, un día después de comenzar los bombardeos aliados sobre territorio libio ya habían dejado un saldo de al menos 64 muertos y más de un centenar de heridos. Todos ellos a causa de los ataques contra “zonas civiles” de Trípoli, Sirte, Benghazi, Misrata y Zuwara.
Gaspar Llamazares, portavoz de IU, en el pleno extraordinario celebrado el martes pasado en el Congreso sobre la intervención de España en Libia. En la solapa de su chaqueta, su “No a la guerra”.
Sólo los diputados Gaspar Llamazares, de IU, Francisco Jonquera y Olaia Fernández Davila, del BNG, votaban el martes pasado en contra de la intervención de España en la guerra de Libia. Los tres mantuvieron firmes su voto del “No” frente a 336 sufragios a favor de la mayoría casi unánime. En el caso de IU, el rechazo es respaldado de manera mayoritaria por todas las familias. “La posición se ha consolidado de forma natural –explica Marga Ferré, secretaria de Programa y una de las dirigentes cercanas al coordinador federal–. Somos pacifistas en serio. Somos honestos. No es una pose”. Llamazares reitera que podrían haberse arbitrado medidas como el embargo, el bloqueo de armas, la presión diplomática, el apoyo a los rebeldes. Todo antes de llegar a la guerra. “Antes, hubo razias ordenadas por Gadafi y nadie hizo nada. Los dictadores hacen eso y nadie hace nada. ¿Qué pasa con Israel y el asedio a Gaza, Yemen o Bahrein? Yo no he ido a ninguna jaima a verme con Gadafi, como sí hicieron Zapatero o Aznar”. En su áspero enfrentamiento con el presidente del Gobierno, el parlamentario esgrimió el ejemplo de Sudáfrica: “El embargo, el bloqueo y el aislamiento internacional fueron duros y difíciles, pero hoy el país es una democracia consolidada y con futuro. En mi opinión, eso pone en valor la diplomacia de los valores y quita valor a la diplomacia de los cañones”. Elena Valenciano evita polemizar: “Libia es el contraejemplo de Irak: una causa justa, una segunda resolución de la ONU, tras un primer intento de presión fallido, el apoyo de la Liga Árabe, el multilateralismo. No hay más razón que proteger a la población civil. Una cosa es la incertidumbre que pueda haber en la coalición, que creo que está resolviéndose, y otra evitar que Gadafi masacre a su pueblo”.
Soldados rebeldes pasean victoriosos por las calles de Bengasi, el 1 de marzo.
“En estos momentos –dice Llamazares en su impecable discurso del pasado martes en Las Cortes–, hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que, en muchos casos, extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él. Sin embargo, sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas. ¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo. No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías, sino del derecho a controlar. Esa es la cuestión. Se trata del derecho a controlar en nuestro espacio, en nuestro patio trasero, y, en nuestra opinión, eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo, provocan más sufrimiento –y tenemos la experiencia– más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos. ¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Porque nuestros objetivos, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses, la estrategia de la guerra es también equivocada…”
Ángeles Maestro.
Para comprender esa oposición al régimen de Gadafi, salvada desde la ONU gracias a la “generosidad” y a la insistencia de Sarkozy, habría que ver por quién está dirigida. El elemento político fundamental, según Ángeles Maestro, en el artículo “Libia: preparativos de guerra”, es la Conferencia Nacional de la Oposición Libia, integrada por el Frente Nacional por la Salvación de Libia (FNSL), fundado en 1981, financiado por la CIA, con oficinas en Washington, con una organización militar, el Ejército Nacional Libio, y por la Unión Constitucional Libia, organización monárquica que reclama lealtad al rey Idris. “Ambas organizaciones reclamaron inmediatamente la intervención internacional. Y la ‘comunidad internacional’ está respondiendo. Las inmensas riquezas derivadas del control absoluto del petróleo y el gas, a los que hasta ahora no estaba accediendo EE.UU., son, sin ninguna duda, el objetivo de las ‘intervenciones humanitarias’, dirigidas por los mismos que han sido y son los responsables directos de las mayores matanzas y sufrimientos perpetrados contra los pueblos. Al tiempo que Sarkozy clamaba por bombardeos selectivos para evitar que Kadhafi ataque a su pueblo con ‘armas químicas’, Francia y Reino Unido, avanzadilla de las posiciones de EE.UU. en Europa, reconocían al Consejo Nacional Libio de Transición (CNLT) integrado fundamentalmente por el FNSL y por la UCL que pretende restaurar la monarquía. Este ‘gobierno provisional’ con sede en Bengasi está, asimismo, clamando por una intervención militar de la OTAN.
“Está claro –insiste Ángeles Maestro– que las organizaciones libias anteriormente citadas son criaturas de la CIA y/o expresión de una monarquía que debe su existencia al sometimiento al colonialismo. Nada nuevo, por otra parte; es lo mismo que ocurrió con la oposición iraquí o con los jefecillos locales que hacen el trabajo sucio y esperan ocupar su lamentable cuota de poder aupados por las armas del imperio. No me cabe duda de que, entre los alzados, hay sectores del pueblo libio que rechazan la intervención extranjera y, que, como en otros países árabes, reclaman democracia y justicia social. Cuando oigamos su voz – aún débil o sepultada por la propaganda –merecerán el apoyo y la solidaridad que están generando las demás luchas populares árabes, pero deberán diferenciarse nítidamente de quiénes no son más que esbirros del imperialismo en Libia… ¿Alguien puede creer que estén vertiendo lágrimas por los sufrimientos de ningún pueblo y mucho menos que la OTAN, la mayor maquinaria de guerra y de destrucción, se apreste a realizar “intervenciones humanitarias”? A nosotros nos toca hacer todos los esfuerzos posibles por intentar detener los proyectos criminales del imperialismo, a defender la lucha por la autodeterminación de los pueblos y a impedir que ni un sólo soldado, ni una sola base se utilice para atacar a ningún Estado. Como en Iraq, el problema central no es quién es Sadam o Kadhafi, sino qué papel juegan los recursos de sus pueblos en los planes de dominación y expolio de las grandes potencias. Hoy como entonces: ¡No a la guerra imperialista!
Rosa Regàs.
Pese a las diferencias con la guerra de Irak, artistas e intelectuales mantienen firme su postura antibelicista y siguen defendiendo el “No a la guerra”. El partido del Gobierno ya no es el PP y, a diferencia de la de Irak, la operación en Libia llega auspiciada por una resolución del Consejo General de la ONU. Pese a ello, escritoras como Rosa Regàs no vacilan a la hora de mostrar su absoluto rechazo a la intervención aliada en Libia: “Estoy totalmente en contra, es irracional”. Para ella la acción militar contra el régimen de Gadafi viene marcada por los intereses estratégicos y por la existencia de reservas de hidrocarburos en la zona. “Los aliados –asegura la escritora– sólo buscan tener más ventajas con el petróleo y asegurar que todos los países del norte de África van a apoyar las políticas de Israel”. Actores como Willie Toledo insisten en la misma idea: “Es una nueva agresión imperialista para apoderarse de los recursos naturales de un país, en este caso, el petróleo. Nos están vendiendo una guerra humanitaria, pero es sólo una cuestión de recursos”. El artista acusa, además, a la comunidad internacional de haber convertido a Gadafi, de la noche a la mañana, en el “enemigo número uno”.
Dibujo de Kalvellido.
También Pedro Guerra condena el uso de la fuerza en la resolución de conflictos. Para él, Gadafi es algo terrible. “Lamento que se haya tenido que llegar a esta situación para eliminar a alguien que antes era amigo de los aliados. No es una persona perjudicial, ahora. Lo ha sido siempre”. Ismael Serrano, se muestra “en desacuerdo” con cualquier acción militar, aunque apunta a la necesidad de que la comunidad internacional ampare a la población civil en este tipo de situaciones y subraya su “tristeza” por el “fracaso de las vías diplomáticas y políticas” en la resolución del conflicto. Para el cantautor madrileño, la premura en la acción de la ONU revela cierta “hipocresía” en la comunidad internacional. “El hecho de que en Libia haya grandes reservas de petróleo desacredita esa pretendida acción humanitaria por la que dicen intervenir. ¿Por qué han actuado en Libia –se pregunta– y no en otros países donde también hay conflictos?”. Muchos de los que hace ocho años se situaron en primera fila contra la guerra parecen ahora haber cambiado de bando. Como la escritora Almudena Grandes, quien considera que la intervención militar en Libia es un “mal menor”. O el actor Juan Diego, quien justifica la operación, dado que, en Libia, el pueblo se ha levantado contra “un tirano”, en defensa de la libertad, algo “absolutamente elemental”. O el cantante Miguel Ríos, quien ve “bien” la intervención porque el “sátrapa” de Gadafi está “masacrando” a su propio pueblo. O el poeta, Luis García Montero, para el cual establecer un espacio aéreo es una decisión “incómoda” pero “necesaria” para evitar la masacre.
“La práctica totalidad de los diputados –escribe Marco Schwartz en el artículo de Público: ‘Libia y las tensiones lógicas de la izquierda’– ha considerado que, con independencia de discusiones sobre la doble vara de medir de los aliados (que existe) o los intereses petrolíferos (que los hay), urge proteger a una parte del pueblo libio de la furia vengativa del déspota contra el que ha osado rebelarse. Abandonar a su suerte a los sublevados no sólo permitiría la consumación de una carnicería, sino que tendría consecuencias nefastas para otras rebeliones que tienen lugar en el mundo árabe. A diferencia de Irak, esta intervención tiene el aval de la ONU, institución que, pese a sus evidentes carencias democráticas, es hoy el único foro reconocido por la comunidad internacional. Es lógico que este asunto provoque tensiones en la izquierda española, antibelicista y con una vieja cultura de reflexión moral. Virtudes que la derecha pretende convertir en defectos, intentando vejar a Zapatero y a aquellos activistas del ‘No a la Guerra’ que protestaron contra la guerra ilegal de Irak y que ahora comprenden la intervención en Libia. Y mofándose al mismo tiempo de los grupos opuestos a la operación. Ahora bien, Zapatero cometería un error si interpretase la votación del Congreso como un cheque en blanco y eludiera su responsabilidad de velar por que la misión se ajuste a los principios, en teoría humanitarios, que la inspiraron”. “Tras un mes de conflicto en Libia –escribe Matías Vallés en su blog Al Azar–, al espectador avezado todavía le cuesta distinguir a las tropas leales a Gadafi de los insurgentes, porque la deplorable indumentaria casual impide un seguimiento en condiciones de las guerras contemporáneas. Se ha de fijar la atención unos segundos, antes de reconocer al bando que ilustra las fotografías o reportajes televisados. Sin embargo, un caza que vuela a mil kilómetros por hora –o un barco a millas de la costa– identifica de inmediato a los libios buenos y malos, selecciona entre los segundos a los armados y los bombardea quirúrgicamente, dejando indemnes a los primeros. Si subsisten dudas, se aplica un mandato de la convención de Ginebra aplicado a los cátaros: ‘Mátalos a todos, que Dios ya distinguirá a los suyos’. Alá, en el caso que nos ocupa”. Matías Vallés, en su artículo “La camiseta de Özil del Libia”, da, como de costumbre, en la misma diana en la que intento disparar, no siempre con el debido acierto, por mi parte. “En una concentración humana indiscernible en Libia –dice Vallés–, uno de los congregados gira alrededor de un blindado con la camiseta negra del segundo equipaje del Real Madrid. A la espalda luce el número 23 y, en letras que puede leer el piloto de un caza, el nombre de OZIL. ¿Es un buen libio o un mal libio? La respuesta variará según que la formule el barcelonista Zapatero –para quien la resolución 1973 del Consejo de Seguridad es clarísima sobre el castigo a infligir a madridistas– o Florentino Pérez, emocionado ante la apertura de mercados insólitos. Por desgracia, cabe la hipótesis de que la prenda sea una falsificación. ¿En qué pensó el ciudadano libio al enfundarse la camiseta de Ozil? Tal vez en que su fe futbolística le garantizaba la invulnerabilidad, y que la armadura del astro turcoalemán frenaría las balas de los kalashnikovs. En todo caso, su pasión demuestra que comparte fervores inocuos con el vecindario más próximo. A falta de saber si debería absolverse a un partidario de Gadafi vestido con la elástica de Messi, este criterio de confrontación compite en arbitrariedad con el seguido por Occidente. El maniqueísmo bélico obliga a creer que las bombas inteligentes sólo golpean a los villanos. O que no vale la pena andarse con distingos. De la reunión en la cumbre y de la actualidad, vista por los ojos de los humoristas, recogemos estas viñetas de Forges, El Roto, Erlich y de otros. No se corte. Sonría con Territorio Vergara, quien presenta: La otra manera, Más medidas, Debate sucesorio, Indicios de delito y Coherentes. O carcajéese con Manel Fontdevila que dibuja Gentes de mundo, Portugal, Las alternativas, Hacerlo bien y El entorno.
Cachondéese con los dibujos y comentarios de Pep Roig en Fuego florindo, Días de sangre y fuego, La democracia con sangre entra, La demoniocracia y el El homenaje a Japón.
Terminamos ya, con cuatro vídeos del momento. Gritos de "No a la Guerra" en el Congreso.
Por cuarto año consecutivo, el WWF (Fondo Mundial para la Naturaleza) lanzará mañana, sábado, la mayor campaña internacional de lucha contra el cambio climático. Individuos, comunidades, empresas y gobiernos de todo el mundo apagarán, a las 20 horas, 30 minutos, sus luces durante una hora, transcendiendo todas las barreras, religiones, culturas, sociedades, generaciones y localizaciones geográficas en una celebración global por el Planeta Tierra. Y, durante sesenta minutos, la WWF invitará a apagar monumentos, fachadas, letreros luminosos y hogares para dar un respiro al planeta. El lema es “Apaga la luz, enciende el Planeta”. Es una forma de demostrar el compromiso adquirido por el cambio climático.
La iniciativa ha logrado llamar la atención de celebridades, como Shakira, Alejandro Sanz, Pedro Almodóvar, Miguel Bosé, la banda El Canto del Loco y Juanes, entre otros. Pero también de empresas como Telefónica o Inditex; y de clubes de fútbol, como el Real Madrid, el Valencia o el Bayern de Munich. En ese momento, los edificios y monumentos más famosos del mundo quedarán a oscuras: la Torre Eiffel de París, el Empire State de Nueva York, la Puerta de Brandenburgo de Berlín, el Cristo Redentor de Río de Janeiro, el Museo de la Paz de Hiroshima, el Golden Gate (San Francisco), las Pirámides de Giza (Egipto), el Partenón de Atenas, la Basílica de San Pedro (del Vaticano) y el Big Ben de Londres. En España, lo harán: la Alhambra de Granada, el museo Guggenheim, de Bilbao, la fuente de la Cibeles de Madrid, y los palacios más importantes del Patrimonio Nacional, como la Granja de San Ildefonso (Segovia), la Almudaina (Palma de Mallorca) y los Palacios Reales de Madrid y Aranjuez.
“Los flujos luminosos artificiales –dicen algunas fuentes–, emitidos en intensidades, direcciones, horarios o rangos espectrales, innecesarios para la realización de las actividades comunes del lugar donde estén instalados, producen contaminación lumínica. El brillo del cielo nocturno aumenta por reflexión y difusión de la luz en los gases y partículas del aire. La alteración es de tal calibre que llegan a desaparecer las estrellas y demás objetos celestes. Los perjuicios sociales y económicos son numerosos. En un país como el nuestro, con acusada carencia de autonomía energética, el derroche de luz produce un aumento irracional del gasto energético y, consecuentemente, una ineficiencia económica. El exceso y mala ubicación de la luz produce problemas de tráfico e inseguridad vial. Y deriva en alteraciones en la salud y quebranto a los ecosistemas nocturnos”.
Se espera la participación de 1.000 millones de personas de unas 6.000 ciudades de todo el mundo. Una movilización que pretende mostrar su preocupación por la contaminación lumínica y votar a favor de encontrar soluciones al cambio climático. A continuación, se puede escuchar la canción oficial del evento, “No nos pertenece”, de Los Sundayers, grupo madrileño que mezcla en sus canciones ska, reggae, rock, jazz y funk.
Llamazares clama el "No a la guerra" en el Congreso.
Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida (IU), se muestra contrario a la intervención de fuerzas aliadas en Libia y considera paradójico que Zapatero “llegue cabalgando a La Moncloa de mano del ‘No a la guerra’ de Irak y que vaya a salir de la misma con un sí a la guerra en Libia”. Miles de personas se unieron a la manifestación madrileña en la que el líder se sirvió de un discurso impregnado de las proclamas clásicas de la izquierda. Según él, los “valores de muchos son de izquierdas y no lo saben”. Los “comprometidos”, los autores de las “conquistas sociales, laborales, civiles”, se enfrentan a los “indiferentes y a los oportunistas”. Apeló a pacifistas, verdes y “traicionados” votantes del PSOE. Y se dirigió a “los dudosos”, a los que conciben la vuelta de la derecha a la Moncola como “la solución”. "No están huérfanos –dijo–. Aquí está la izquierda. Zapatero ha gobernado contra ellos y para los poderosos. Ha faltado a todas sus palabras y ya no le queda ninguna. Y el que falta a su palabra, ya no le queda nada más”.
IU vuelve con sus propuestas de regeneración de una democracia “hoy amputada y secuestrada”, de creación de empleo y de penalización a los causantes de la crisis, banqueros y especuladores. Y se detiene en tres iniciativas. Una: “¿Para cuándo una ley en la que podría ser delito despedir a los trabajadores en empresas con beneficios y en tiempos de crisis?”. Dos: “nacionalizar” sectores estratégicos de la economía. Y tres: “separación de Iglesia y Estado”. Su intervención arrancó con Libia. “Ayer fue Irak –clamó– Hoy, Libia. Ayer, fue con la mentira de las armas de destrucción masiva. Hoy, hablan de humanidad. ¿No estaremos defendiendo otra gran mentira y lo que hay detrás es quién controla el petróleo? Ayer, el de Irak; hoy, el de Libia”. Lara recordó que, con la crisis de 1929, se veía a los banqueros y los altos ejecutivos suicidándose en Wall Street. Y en cambio ahora, “no sólo ni uno se tira de los balcones, sino que se suben los sueldos y se blindan las pensiones”.
Luego, en el Congreso, Gaspar Llamazares, portavoz de IU, criticó y remató a Zapatero. “Quién le ha visto y quién le ve”, le recordó en su intervención, con la chapa del 'No a la guerra' colgada en la chaqueta. “Hemos pasado del 'No a la guerra a encabezar una guerra. Vamos al revés, de Itaca a Troya –concluyó, sin recibir un solo aplauso de la cámara–. Si esto es una odisea, no es de Troya a Ítaca como el viaje que relata la epopeya de Homero, sino de Ítaca a Troya, escenario de la invasión de los aqueos y la guerra subsiguiente”.
“No desfigure las posiciones de los demás –le contestó Zapatero–. En Afganistán, no hay petróleo ni gas. (...) Es una desfiguración burda y superficial. No diga que hemos cambiado….Uso de la fuerza responsablemente, así lo hicimos en Afganistán, no apoyando Irak y, ahora, con Libia… No hace falta decir que el PSOE tiene una posición cambiante... España es el país que menos armas ha vendido a Libia… Si se produce movimiento democrático como mundo árabe, hay que apoyarlo. Son cambios que deben de ser pacíficos y deben tener apoyo”. Llamazares le contestó que no había sido agresivo: “Aquí el único agresivo es Gadafi… Usted ha caricaturizado mi posición. Ha peleado con molinos de viento y ha querido transformarlos en gigantes… No sé qué les pasa a los gobiernos que terminan la legislatura y pierden contacto con la gente que, en este país, es pacifista”. Lo cierto es que, tras el rifirrafe en el Congreso, a nadie le quedan dudas de a quién apoyar el día de las elecciones.
Leo Bassi. 
Leo Bassi, Papa, distribuyeno preservativos. 
Leo Bassi, en una imagen de archivo en la convocatoria por un Estado laico. 
