La mayoría de mascotas se quedan solos o en casa de algún vecino cuando no son deliberadamente abandonados, mientras sus amos disfrutan de las vacaciones lejos de su hogar. En el vídeo que sigue unos perros deciden disfrutar de vacaciones sin la presencia de sus amos, que se han quedado este año en su casa, de vacaciones forzadas por falta de dinero o de trabajo. Un nuevo clip realizado por el Grupo de Promoción de nuestros Dogschool muestra la diversión perruna en una playa destinada a ellos. Lo que demuestra que también perros o gatos, pueden disfrutar de vacaciones cuando están cerca del mar y disponen de una playa. Lo malo es que, con la excusa de que dejan excrementos por donde pasan, no hay ninguna destinada a ellos y se les prohíbe su presencia en la arena. Pero el vídeo demuestra que, al menos estos canes, son más pulcros y ordenados que la riada de turistas que ensucian periódicamente las playas.
Guardiola y Mourinyo, entrenadores del Barça y del Milán, en la banda del Camp Nou.
“Nos dejaremos la piel”, anunciaban desde el vestuario. Durante todo el miércoles se oyeron las consignas y desafío de los barceloneses, dispuestos a remontar el partido gracias a su garra, su tensión y su lucha en los momentos críticos. El mensaje lanzado por los jugadores avivó a la afición. Sólo dos goles les separaban del Inter de Milán. El entusiasmo del hexacampeón (Copa, Liga, Champions, Supercopa de España, Supercopa de Europa y Mundial de Clubes) consiguió ganar el partido pero no remontar. Mourinho sólo había sido derrotado en 14 ocasiones de los 389 partidos que había dirigido en su carrera y había ganado 14 títulos en sus seis años como entrenador. El Barça le había ganado en dos ocasiones, una el pasado noviembre y otra cuando dirigía al Chelsea en la 2005/06 en Stamford Bridge. El portugués había calentado el partido a su manera. “Para nosotros es un sueño –había declarado Mourinyo–, para el Barça, una obsesión por su antimadridismo”. Guardiola sólo quería gozar del privilegio que suponía estar de nuevo peleando por ser el mejor y pasarlo bien, pateando a gol “Yo no sé ustedes o la gente –dijo con su aire tranquilo– pero yo voy a disfrutarlo, fijo. Quiero que sientan que es un honor y un privilegio, porque no saben si, en un futuro, volverán a verse en una de éstas”.
Gerard Piqué, el futuro del Barça según Puyol, declaraba antes del partido que esperaba “el mejor Camp Nou de la historia”, añadiendo que esperaba “que los jugadores del Inter odien la profesión de futbolista durante los noventa minutos del encuentro”. “Los jugadores del Inter –recalcó Guardiola, intentando corregirle– no van a odiar esta profesión, porque es cojonuda. Sé que Gerard dijo esta frase y que después la matizó en el buen sentido. Él se refería a que queremos meterle mucho ritmo al partido, remontarlo y que ellos sientan que les va a costar. Hay pocos jugadores que respeten al oponente tanto como Gerard”. Guardiola deseaba que sus hombres correspondieran con buen fútbol al apoyo de sus aficionados: “No sé si estaremos en el Bernabéu, pero sí que lo vamos a intentar hasta el final, jugando bien al fútbol, corriendo hasta que no podamos más, cogiendo la pelota y moviéndola muy rápido, para crear ocasiones de gol y atacar lo máximo posible”. Y remató su discurso con estas palabras de prudencia: “Si, al final, pasa el conjunto italiano, el jueves esta plantilla seguirá formando una generación inolvidable de futbolistas. No sólo para los barcelonistas, sino para toda la gente del fútbol”.
En el minuto 84, Piqué marcó un golazo que devolvía la ilusión al Camp Nou, pese a verse, en la repetición televisiva, que estaba fuera de juego. Pero no pudo remontar el marcador. La defensa férrea de los italianos lo impidió, pese a que jugaron con un hombre menos. Sólo un incidente se registró, en el final del partido, en el que Mourinyo quiso recordar a la afición quién había ganado. El Barça, el segundo club de fútbol con más asociados del mundo, se quedó fuera del campeonato. Pero demostró que no sólo sabe ganar como el mejor, sino perder con toda dignidad. Algo casi tan difícil como lo primero.
La Corte Internacional de Justicia de La Haya (Holanda) reprocha a Uruguay no haber informado debidamente sobre la construcción de plantas de celulosa sobre el Río Uruguay, pero considera que no hay evidencias de que Botnia contamine y dispone que siga funcionando en Fray Bentos. Para el tribunal, Montevideo no respetó el Estatuto del Río Uruguay al permitir la construcción de plantas de Botnia y Ence (finalmente relocalizada) y otras edificaciones sobre la margen oriental de ese curso compartido sin “notificar a la Argentina” como correspondía. Pero, al mismo tiempo, considera que no se violó ese tratado desde que la planta comenzó a funcionar, en noviembre de 2007, al evaluar que la Argentina no pudo probar que se haya producido un perjuicio sensible al ecosistema. “No hay motivos –dijo el Tribunal– para ordenar el cese. Ordenar el desmantelamiento de la planta no sería adecuado”.
Durante casi dos horas y media, el principal tribunal de Naciones Unidas se dedicó a dar una de cal y otra de arena a los gobiernos de los dos países en controversia, que mostraron su “satisfacción” por el veredicto y anticiparon que trabajarán ahora de manera conjunta para la aplicación del fallo. El Tribunal ordena a Argentina y Uruguayo realizar un monitoreo conjunto para medir el impacto ambiental de la producción de pasta de celulosa, lo que desde hace años viene siendo rechazado por los asambleístas por considerarlo insuficiente.
La Argentina recibió otro revés al no ser concedidas compensaciones económicas hacia sectores de la economía, incluido el turístico, por los perjuicios que ocasionó la instalación de la pastera en Gualeguaychú. En una tercera parte del fallo, la Corte directamente desestima analizar la contaminación visual y sonora que, según alegaba Argentina, la planta generará. La Corte de La Haya rechaza la demanda para la relocalización de la pastera Botnia y admite que Montevideo violó el Estatuto del Río Uruguay, poniendo fin al conflicto entre Argentina y Uruguay, al menos en el aspecto legal.
Los presidentes Cristina de Kirchner y José Mujica tienen previsto reunirse en los próximos días para evaluar los pasos a seguir, mientras que los asambleístas de Gualeguaychú adelantaron que continuarán con su lucha, aunque aún no definieron qué hacer con el corte del puente que une Gualeguaychú con Fray Bentos.
No es ningún secreto que al Vaticano le gusta el fútbol. Tarcisio Bertone, secretario de la Santa Sede, el mismo que relacionaba, hace dos semanas, homosexualidad y pederastia en Chile e intentaba demostrar la ausencia de conexión entre celibato y pederastia, ha declarado en más de una ocasión que le gustaría contar con un equipo propio que representase al Vaticano y llegara a competir oficialmente en las ligas nacionales e internacionales. Se supone que los colores de la vestimenta de sus futbolistas serían los mismos que los de la bandera vaticana: amarilla y blanca. Y no creo que la afición, así como el dinero, faltara en esos medios. Amén del fervor deportivo para aspirar a ganar los equipos más endiablados y poderosos gracias a la santa pasión e impulso de los guerreros del Vaticano quienes, de esta manera, demostrarían al mundo que, con ayuda del altísimo y de los mismos milagros, las aspiraciones de los creyentes no tienen límites.
Portero en su juventud y hoy cardenal de 75 años, Tarcisio Bertone ha llegado a comentar, en una televisión local de Génova, los partidos de la Liga italiana y es un declarado seguidor de la Juventus de Turín. En abril de 2005, Bertone señalaba deportivamente: “¡La Iglesia ha encontrado a su Beckenbauer! Benedicto XVI es como un director retirado, pero puede dar aún pases largos”. Si se hacía realidad el proyecto de Bertone, el equipo de fútbol del Vaticano recibiría la bendición y soporte papal. No en vano, cuarenta y dos jugadores del mundial, celebrado en 1990, provenían de centros salesianos. El cardenal portugués, Josè Saraiva Martins, llegó a jugar con Garrincha. Y Fiorenzo Angelini, otro cardenal, seguidor de la Roma, comentó los partidos de la Serie Sat2000, la televisión de la conferencia episcopal italiana.
El cardenal Bertone, es, además, el creador de la “Clericus Cup” hace unos cuatro años, un torneo en el que sacerdotes y seminaristas romanos cambian los hábitos por los tacos de las botas de fútbol. Se trata del primer campeonato por equipos formado únicamente por religiosos. Son 311 participantes de 50 países y de los 5 continentes que, en lugar de proferir tacos, tratan de convertir el juego sucio en un vergel de buenas intenciones cuajado de jaculatorias que suplen los exabruptos verbales. Pero la idea de Bertone no concluye aquí e, incluso, hay quien le ha sugerido la iniciativa de una posible creación de la Selección Nacional del Vaticano. De momento, quién sabe si el secretario de Estado no está ya a punto de fichar a los mejores jugadores para comenzar conquistando la Liga de fútbol celestial.
El cardenal Bertone, comenta que la UEFA se interesó en hacer participar a su equipo, pero la Santa Sede “todavía no lo ha considerado” oportuno. Advierte que la creación de un equipo profesional del Vaticano es una broma. “Tenemos equipos aficionados compuestos por el personal de los Museos Vaticanos, de la Fábrica de San Pedro, de la Guardia Suiza y de las demás dependencias vaticanas”. El secretario de Estado explica el interés de la Santa Sede por el mundo del deporte y pide a los deportistas que “eduquen a todos en hacer un verdadero juego de equipo”. Pero no faltan lo que temen que, mañana, las mejores selecciones europeas deban enfrentarse con el equipo del Vaticano quien, aparte de sus gestos píos y las buenas intenciones, termine poniendo a Dios de portero y colando goles en el equipo contrario a costa de romperle a alguien los huesos e imponiendo, como de costumbre, sus ideas.
Reynaldo Bignone junto a seis generales que comandaron Campo de Mayo: Eugenio Guañabnes Pareio, Jorge García, Fernando Verglaetsen, Carlos Tepedino, Santiago Riveros y German Montenegro.
La Justicia argentina condenaba el pasado martes al último dictador militar, Reinaldo Bignone, junto a otros seis militares opresores, a 25 años de prisión por delitos de lesa humanidad cometidos en Campo de Mayor, el mayor centro clandestino de detención del último gobierno. En concreto se le imputó la desaparición de más de 30.000 personas y el robo de unos 500 bebés cuyas madres fueron obligadas a dar a luz en centros de detención clandestinos.
El ex general, de 82 años, trató de borrar las huellas de los crímenes cometidos por su régimen y de amnistiar a los responsables. Durante su breve gestión en la que negoció la transición hacia la democracia, Bignone ordenó destruir la documentación sobre detenciones, torturas y asesinatos de desaparecidos y firmó una ley de Amnistía para encubrir a los miembros de las Fuerzas Armadas.
Bignone fue juzgado por un tribunal argentino de San Martín por genocidio y desapariciones forzosas. El público asistente en la sala escuchó la sentencia, rompiendo en aplausos tras haber escuchado el veredicto que cancelaba las prisiones domiciliarias de varios acusados, entre ellos Bignone, y ordenaba cumplir las penas en un establecimiento del Sistema Penitenciario Federal. A Bignone aún le resta responder ante la Justicia por la desaparición de un médico y un enfermero y la detención ilegal y torturas a unos 40 empleados el Policlínico Posadas de Haedo, cuya ocupación militar comandó en marzo del 76. Tiene pendiente otro juicio por la desaparición de dos conscriptos en el Colegio Militar de la Nación, hecho por el cual el entonces presidente Néstor Kirchner ordenó descolgar su cuadro de la galería de ex directores el 24 de marzo de 2004.
Mientras tanto, en España, el juez Garzón, que ayudó a perseguir a los golpistas sudamericanos, se sentará en el banquillo por haber investigado el franquismo, acusado de prevaricación por el juez Varela quien orientó a Falange sobre cómo corregir su acusación. Y, en el Congreso de Diputados, representantes del PSOE y del PP provocaron el otro día una bronca descomunal por la misma causa. Desde que, en 1977, se aprobara en nuestro país la Ley de Amnistía que perdonaba a los culpables del levantamiento contra el régimen legitimado por el pueblo, viviremos sin haberlo superado totalmente el pasado. No en vano IU quiso introducir cambios a dicha ley, contraria al pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y al Comité de Derechos Humanos de la ONU, que ya ha pedido en varias ocasiones que se derogue.
“Dan the Man” es un cortometraje del australiano Studio Joho en el que nos da a conocer qué ocurre exactamente cuando personajes como Dan rescatan a la princesa, siempre encerrada en su torre, de las garras de un terrible monstruo. Una parodia que propone lo que le sucede al personaje principal. Pero, ¿qué sucede después?… Un divertido vídeo que nos muestra cómo son en realidad esas princesitas de las que hablan algunos videojuegos. Queda más que claro que el truco no es liberarlas sino saber lo que uno se encuentra si opta por rescatarlas.
Con ello, advierto que la habitual y larga sección de los domingos se queda, excepcionalmente, coja por un motivo muy sencillo: el sábado me desplazo a Munera (Albacete), en donde la Banda Sinfónica Municipal de Alcobendas, de la que formo parte, participa en un encuentro de bandas. Y hasta la vuelta, el domingo por la noche, no estamos de vuelta. Así que les dejo hasta el lunes o, a más tardar, el martes, con este personaje y la princesa. Buen fin de semana a todos. Ya saben, una vez más, volvió la primavera. Y para algunos, la princesa. Pero, ojo con ella.
Hoy, 23 de abril, se estrena oficialmente el documental “Los caminos de la memoria”. La dictadura de Franco, según el dossier de prensa que resume las causas que motivaron la realización de esta película, ha sido mantenida bajo silencio desde la transición y la recuperación de la democracia. “En diciembre de 2007, se aprueba la controvertida Ley de Memoria Histórica, por la que se pretende levantar el velo sobre este período oscuro, y hacer justicia a los cientos de miles de víctimas del franquismo. ‘Los caminos de la memoria’ son sinuosos, enrevesados y múltiples; pero también siguen siendo indignantes y conmovedores. Y numerosas son las piezas del puzzle incompleto: las fosas, los campos de concentración, las cárceles, los trabajos forzados, las rutas del exilio, y las huellas muy vivas del franquismo en nuestra sociedad de hoy… Aunque algunas circunstancias recomienden la amnesia política, la realidad siempre termina demostrando que no. Por eso, más allá del telón de olvido impuesto y del tributo requerido por la joven democracia, el documental pretende ponerse al día con nuestra historia devolviendo la voz a quienes fueron condenados durante más de medio siglo a un silencio obligatorio.
“El recorrido transcurre por rutas desperdigadas, negadas o simplemente ignoradas: 300.000 denunciados, 60.000 ejecutados, 400.000 encarcelados, tres millones de fichados y un número aproximado de 130.000 desaparecidos es el balance arrojado por el régimen de Franco, quien se encargó de que ninguna de estas estadísticas viera la luz durante los largos años de su dictadura. Sin embargo, por encima de las cifras quedan hoy los testimonios. El primero, el de los muertos, congelados en su último gesto sobre fichas policiales amarilleadas por el tiempo. Los muertos, esperando a ser identificados gracias a detalles tales como un lápiz de carpintero, una cuchara en el bolsillo o la falta de un molar o una falange, hacinados en fosas comunes esparcidas sobre un mapa de España que se ha quedado obsoleto ante la dispersión de chinchetas que lo cubre.
“Y después, los familiares. Conviviendo durante años con sus propios delatores, tragándose el miedo, acompañando a sus presos en su periplo por los penales de todo el país y viéndose convertidos en carne de teorías como la del gen marxista, por la que todavía hoy cerca de treinta mil personas en España no saben quiénes son sus padres, ya que fueron arrancados de sus brazos al nacer”.
Desde este punto de inicio, el director, José Luis Peñafuerte (nieto de exiliados) nos lleva en un autentico viaje cinematográfico a través de las raíces de esa memoria ocultada, con el fin de abrir una ventana contra el olvido.
Yidis Medina, representante a la Cámara de Diputados, hoy condenada por la Justicia.
A la hora de lanzar campañas electorales, la habladuría del presidente Álvaro Uribe puede proporcionarle créditos. De hecho, el mandatario colombiano no duda en incrementan sus comentarios de claro apoyo a la candidatura de Juan Manuel Santos así como de descrédito a la aspiración del ex alcalde de Bogotá, Antanas Mockus. No importa que el procurador general de Colombia, Alejandro Ordóñez, llame la atención al presidente, recordándole que debe permanecer “ciego, sordo y mudo”, y ceñirse con prudencia a la Ley de Garantías vigente frente a las elecciones del 30 de mayo. De muy poco o de nada le sirve a Ordóñez instar a la Comisión de Invetigación y Acusación de la Cámara de Representantes a que adelante las actuaciones que le corresponden, a fin de evitar este tipo de actuaciones. La ceguera, sordera y mudez de Álvaro Uribe son ausencias que sólo aplica cuando le conviene.
Graduado en derecho en la Universidad de Atioquia, Uribe es un político que ha desempeñado diferentes cargos, siendo finalmente elegido presidente de la República de Colombia en el 2002. Su gobierno ha sido ampliamente criticado por presuntas violaciones a los derechos humanos. Críticas que vienen de organizaciones sociales e incluso del gobierno de EEUU, con quien ha firmado tratados de libre comercio. Sectores opositores y disidentes le acusan de haber tenido relación con el Cartel de Medellín y el fomento del paramilitarismo en Colombia, por lo que ha sido investigado y declarado inocente. Uribe ha negado cualquier relación con dichos sectores criminales, pero funcionarios de su gobierno y aliados políticos fueron condenados en el escándalo de la parapolítica, lo que generó cuestionamientos. En el campo internacional ha mantenido relaciones de altibajos con los gobiernos del venezolano Hugo Chávez, el ecuatoriano Rafael Correa y el nicaragüense Daniel Ortega.
Uribe fue reelegido presidente de Colombia para el período 2006 - 2010, después de impulsar una reforma a la Constitución que permitía su reelección inmediata. Yidis Medina Padilla, representante a la Cámara de Diputados, debatió el proyecto de reelección presidencial. Su voto, anunciado previamente en contra, era determinante. Pero, a última hora, cambió su decisión. Tiempo después, se desataría un escándalo político conocido como Yidispolítica, según el cual Medina habría recibido prebendas por parte de funcionarios del gobierno. En abril de 2008, el periodista Daniel Coronell reveló un video en el que Medina dice haber aceptado prebendas de parte del propio presidente Uribe y de algunos de sus cercanos colaboradores para cambiar su voto. Sin embargo, según Medina, a pesar del compromiso hecho con el presidente, no recibió lo prometido. No obstante, la justicia colombiana la condenó por el delito de “cohecho”. Los funcionarios implicados y el presidente Uribe niegan, naturalmente, los hechos relacionados con ellos.
“El asunto no es el homosexualismo de Raúl Castro –comenta Rafael Urribarri en el artículo “Secreto a voces”, publicado en el blog de Alfredo Pong (alfredopong@gmail.com)–, ampliamente conocido y del dominio público de la isla. El asunto es la hipocresía de ese régimen totalitario que persigue y excluye a los homosexuales. Es mucho más honesto y hasta sano lo que Ricky Martin hizo y (gracias a Dios) puede hacer porque la libertad del país donde vive se lo permite. Lo que se critica es la falsedad, la mentira, la hipocresía, la falta de escrúpulos de esa dirigencia comunista que se escuda detrás de ridículas fachadas de militantes de una ‘nueva sociedad y del hombre Nuevo’, etcétera. Pura paja, para imponer un régimen oprobioso y perverso que persigue a todo aquel que disiente y es diferente”.
Sumida en el escándalo de los abusos a menores, la Iglesia católica no da abasto con sus indemnizaciones multimillonarias, desmentidos y peticiones de perdón a gogó. “¿Quien tiene la culpa –se pregunta César Calderón, en su blog Netaratón 3,O– de los abusos a menores cometidos por sacerdotes a lo largo y ancho del mundo? La Iglesia católica ha iniciado una profunda y seria investigación y ya han hallado a los primeros culpables:
1.- “Para el Obispo de Tenerife, los culpables son los propios menores, ya que ‘Hay menores que desean el abuso e incluso te provocan’ 2.- “Para el secretario de Estado del Vaticano, algo así como su primer ministro, la culpa la tienen los gays, en general 3.- “Para el Obispo de Chiapas, en cambio, los culpables son los medios de comunicación porque ‘No es fácil mantenerse en el celibato y en el respeto a los niños por culpa del erotismo en los medios’.
“Se espera –añade César Calderón–, que en breve, Benedicto XVI haga unas declaraciones, declarando que la culpa de todo la tiene Yoko Ono”
Claro que Joseph Ratzinger, el mismo que, en su época de cardenal, declarara que “la Inquisición fue un progreso porque, desde entonces, nadie podía ser condenado sin una investigación”, hoy es un hombre anciano, cargado de responsabilidades y con todo el peso del papado. El pasado viernes cumplía los 83 años y el domingo conmemoraba el quinto aniversario de su pontificado, cuajado de polémicas, escándalos y contestaciones de todo tipo, especialmente por su gestión de los casos de pederastia ocultados y aireados en la prensa. Desde el caso Marcial Maciel a los abusos organizados en Irlanda, Estados Unidos, Australia, Alemania, alguno de los cuales implica, por omisión, al propio Papa. El propio Vaticano reconoce que, desde 2001, ha tenido 3.000 denuncias de abusos. Cinco años de gestión papal con sombras y declaraciones desafortunadas que muestran cada vez más su intención de retornar a una Iglesia anterior al Concilio Vaticano II. El perdón al grupo ultraconservador de Lefebvre, el inmovilismo en lo referente al celibato, la insistencia en negar el sacerdocio de la mujer y los métodos anticonceptivos son sólo unos ejemplos de su política.
¿Algunas de sus frases del Papa Clemente XVI que han provocado más escándalo y preocupación? La pronunciada en la Universidad de Ratistona: “Mahoma no ha traído nada novedoso, excepto la orden de extender la fe mediante la espada”; la aprobación de las misas en latín; el levantamiento, en enero de 2009, de la excomunión a los obispos tradicionalistas, justo en el momento en que uno de ellos, Richard Williamson, condenado por un tribunal alemán, negaba el Holocausto; la intención de beatificar a Pío XII, denunciado por su silencio ante el exterminio nazi. Pero, sobre todo, la postura de la Iglesia sobre el sexo, el aborto o los métodos anticonceptivos. Su declaración, durante su viaje a África, de que el sida “no se combate sólo con dinero, ni con la distribución de preservativos, que, al contrario, aumentan el problema”…
Ante la visita relámpago a la isla de Malta –empañada por la presencia de varios carteles en los que se pintó un bigote nazi al retrato del Pontífice, se le llamó “pederasta” y 45 curas acusados de pederastia siguen sin ser condenados–, el Papa reconoció que “la Iglesia ha sido herida por nuestros pecados”. Suponemos que se refiere a los cometidos por su clero. Y Paul Cremona, arzobispo de Malta, afirmó, durante el saludo de Ratzinger: “La Iglesia debe saber reconocer sus errores y no puede, ante los cambio de la sociedad, seguir anclada al modelo al que hemos estado acostumbrados durante décadas”. Otros obispos, como los españoles y latinoamericanos que se reunieron este fin de semana en Murcia, continúan aferrados al pasado, prefiriendo ocultar y silenciar estos y otros casos. Y la Iglesia sigue medio sumergida por sus propios escándalos.
Según quien hable de él, Baltasar Garzón, juez de la Audiencia Nacional, se convierte en protagonista o antagonista, cazador o cazado, personaje estrella o estrellado, héroe o villano de una historia que está en boca de todos. Mientras Luciano Varela, juez instructor del Tribunal Supremo, descalifica, en tono incendiario, “la imaginación creativa” de Garzón, acusándole de “desconocer principios esenciales del Estado de derecho” o “leyes democráticamente aprobadas, como la de Amnistía”, imputándole haber actuado “por objetivos no justificables”, Jueces para la Democracia y la Unión Progresista de Fiscales consideran “doloroso e injustificable” el proceso abierto contra él. En un comunicado, al que se adhieren Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades así como la Federación Latinoamericana de Jueces por la Democracia, señalan a la Sala Penal del Supremo como responsable de “resurgir los valores del franquismo”. Sostienen, en contra de lo defendido por el juez Varela, que “cuestionar la ley de amnistía con base al derecho internacional no puede ser un hecho delictivo”. Y repiten que nada valen las amnistías nacionales, cuando se producen crímenes atroces contra la Humanidad. Héroe para unos, villano para otros, Baltasar Garzón es hoy el personaje de hoy.
Baltasar Garzón, fotografiado en The Guardian.
Comencemos por lo que dicen de él más allá de nuestras fronteras. El pasado día 9, los diarios “The New York Times” y “The Guardian” salían en su defensa. Recuerdan ambos las causas que abrió contra el dictador chileno, Augusto Pinochet, Silvio Berlusconi o terroristas como Bin Laden, y consideran que la decisión del Tribunal Supremo español de proceder penalmente contra él está políticamente motivada. Para el británico “The Guardian”, la causa contra Garzón pone de manifiesto “dos grandes problemas” que, a su juicio, existen en España, como son “un poder judicial politizado” y “la herencia” de la dictadura franquista. El juez “se sentará en el banquillo” acusado de prevaricación por investigar los crímenes del franquismo, periodo en el que, según destaca, se produjeron “más de 100.000 ejecuciones sumarias sin juicio”. Recuerda el periódico londinense que los demandantes en este caso son tres organizaciones políticas de extrema derecha, entre ellas Falange Española, “que no es otro que el partido fascista, el cual es acreedor de la mayoría de las atrocidades que Garzón estaba investigando”. Y añade que, en España, “hay más fosas comunes que en Bosnia y todavía más desaparecidos que en Argentina”. En un editorial posterior de “The New York Times”, titulado 'Una injusticia en España', el diario estadounidense considera que la causa contra el juez está motivada políticamente y que debería haber sido rechazada. A su juicio, esto puede satisfacer a sus “enemigos políticos”, pero es una “parodia de la justicia”.
Desde la semana pasada, las campañas contra la inhabilitación del juez Baltasar Garzón se multiplican en la red. Centenares de correos electrónicos fueron mandados al Consejo General del Poder Judicial (gobierno de los jueces). De nada sirvió que Garzón presentase el sábado, 10 de abril, un recurso de apelación ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el que alegaba que habían sido precisamente “motivaciones ideológicas” las que motivaron a “grupúsculos y organizaciones marginales” a ejercer una acción contra él. Luciano Varela, magistrado del Tribunal Supremo y colega de Garzón, decidió transformar la causa en procedimiento abreviado por un presunto delito de prevaricación que el juez habría cometido al investigar las desapariciones durante el franquismo. Lo que significa que el magistrado será finalmente sentado en el banquillo y juzgado por estos hechos, con lo que se pondría fin a su carrera.
The Wall Street Journal,diario "amigo" de Aznar, ataca a Garzón.
Por el contrario, otros periódicos como “The Wall Street Journal” recogen el pasado martes la acusación contra Garzón de un presunto delito de prevaricación. “Le ha llegado su merecido”, dice un editorial del diario “amigo” de Aznar que explica someramente lo ocurrido en España y cómo Garzón “fue encausado por su investigación de las ejecuciones y desapariciones durante la Guerra Civil” española. Recuerda que “un magistrado del Tribunal Supremo de Justicia le acusó de manipulación de la justicia y abuso de sus atribuciones” y de “ignorar una amnistía de 1977 en relación con las atrocidades vinculadas con la dictadura de Francisco Franco”. El diario indica cómo este “juez hiperactivo” el año pasado abrió procedimientos contra ex funcionarios de la Administración Bush por denuncias de “torturas”. El diario expresa su esperanza “de que los imitadores de Garzón muestren el mismo respeto hacia otros países”.
Magistrados, jueces y fiscales progresistas suscribían, el pasado día 9, un comunicado de apoyo al juez Garzón. Los firmantes denunciaban que “se ha abierto el camino para que los herederos del franquismo sienten en el banquillo a un juez que se ha comprometido en la lucha por los derechos”. Y consideraban que la causa contra Garzón “rompe los valores constitucionales” y “pone en cuestión los compromisos internacionales en materia de derechos humanos adquiridos por el Estado español”. Jueces para la Democracia (JpD) y Unión Progresista de Fiscales (UPF) reconocían que “la sociedad española ha progresado”, pero lamentaban que “todavía subsistan algunos temas pendientes como consecuencia del olvido del pasado”. Uno de los más importantes era que “la democracia no ha sido capaz de reparar la memoria de las víctimas” del franquismo”. “Todavía convivimos –señalaban– con “la vergüenza nacional” de miles de personas cuyos restos permanecen “indignamente enterrados” en fosas comunes, y apuntan que, judicialmente, “ninguna responsabilidad ha sido establecida por la autoría de tan horrendos crímenes”. Destacaban que esa impunidad era “una verdadera excepción en nuestro ámbito” y que “resulta particularmente hiriente, si se considera que la jurisdicción española ha sido capaz de perseguir a criminales contra la humanidad cometidos en otros países”. El manifiesto también intentaba desmontar los argumentos del juez Luciano Varela que motivaban la imputación de Garzón. En un acto convocado por UGT y CCOO, en la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense, y celebrado el 13A de Garzón –día del rencor y del odio, advierte Manuel Molares do Val en “Crónicas Bárbaras”... Tragicomedia de Martes y 13–, en el que participa Carlos Berzosa, rector de la UCM, Carlos Jiménez Villarejo, ex fiscal Anticorrupción, Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo, secretarios generales de ambos sindicatos, se denuncia “la persecución” contra el juez Garzón por pretender investigar los crímenes del franquismo. Intelectuales, actores, estudiantes y representantes del mundo de la política, como el ex presidente de la Generalitat de Cataluña, Pasqual Maragall, aplauden las palabras del ex fiscal Anticorrupción, quien afirma que los magistrados del Tribunal Supremo que admitieron a trámite las querellas contra el juez, Baltasar Garzón, se convirtieron en un instrumento de la “actual expresión del fascismo español y merecen nuestro absoluto rechazo”. Méndez califica la apertura de la investigación contra Garzón como una auténtica “vergüenza histórica”, instigada por los “hijos de la dictadura”, quienes pretenden que el franquismo siga impune y que Garzón se convierta en otra víctima del franquismo. Fernández Toxo añade que UGT y CCOO no están cuestionando la transición, como ha denunciado algún dirigente político, pero sí pretenden “restablecer y recuperar” la memoria de las víctimas. Señala que es una “ignominia que organizaciones que, en otros países, estarían ilegalizadas, en España sean atendidas sus demandas –en referencia a Falange–. De la crisis económica se sale, tarde o temprano, pero vamos a salir. Lo que no podemos permitir es que se consolide la crisis ética y moral que afecta a este país. Ha llegado el momento de una gran iniciativa restauradora, España necesita una transición ética y moral”.
Carlos Jiménez Villarejo, ex fiscal anticorrupción.
Jiménez Villarejo argumenta que los magistrados del Tribunal Supremo que han tomado las decisiones que afectan a los crímenes del franquismo lo han hecho “en algo que da un golpe brutal a la democracia, esto es, en constituirse en instrumento de la actual expresión del fascismo español” a través de la admisión de las querellas contra Garzón. Algo que “es una falta de respeto a las víctimas del franquismo”. Matiza que “tortura no existía como tal delito en la dictadura, pero sí lesiones, y no se atrevieron nunca a abrir una causa por lesiones o coacciones contra las víctimas de la tortura a lo largo de 40 años de dictadura”. El ex Fiscal Anticorrución se pregunta: “¿Cómo se puede hablar de la sensibilidad de los jueces respecto de las víctimas de la guerra civil y la dictadura”. Y pide “un poco de respeto a la memoria de las víctimas”. Afirma que esta es una “situación crítica de la democracia española, del poder judicial y del TS”, por “haber rechazado de forma reiterada la posición del Ministerio Fiscal, que ha obrado con extrema dignidad. En lugar de esto, optaron por ponerse en manos de Falange, que, en sus querellas y escritos, defienden el honor de lo que se llamaba el ‘glorioso movimiento nacional’. ¿Pero cómo puede ser eso posible hoy en un tribunal de justicia democrático?”.
Pedro Almodóvar, José Sacristán, Pilar Bardem…
Pedro Almodóvar, José Sacristán, Pilar Bardem, Luis García Montero, Almudena Grandes, Juan Diego Botto, Ismael Serrano, Pepe Viyuela y otras personalidades del mundo cultural denuncian la “persecución” contra Garzón urdida por la extrema derecha. Almodóvar reivindica la “deuda moral con quienes perdieron la guerra”. Y delata la gravedad de que la Falange pueda sentar en el banquillo a un juez que se atrevió a investigar el franquismo, algo que, de llevarse a cabo, “supondría una nueva victoria de Franco”. Sacristán insiste en que “no corren buenos tiempos para la democracia” por el “acoso y derribo” contra Garzón, un hecho “moralmente deleznable” que vincula con el “caso Gürtel”. Y lanza un: “¡Basta ya, no podemos quedarnos quietos!”. Bardem asegura que “es lo más grave que ha pasado a la democracia española desde el 23-F”. “Hay jueces que dicen que nadie puede estar por encima de la ley, y yo discrepo –argumenta la escritora Almudena Grandes–. La Justicia sí está por encima de la ley, ya que ésta es una obra humana y es falible”. Gervasio Puerta, presidente de la Asociación de Ex-presos y Represaliados Políticos Antifranquistas, muestra su “indignación” porque no sean los “asesinos falangistas” quienes estén sentados en el banquillo. “No estuve de acuerdo con la justicia de Franco que me juzgó a mí, y hoy no puedo aceptar el veredicto sobre Garzón. Lo siento”. El acto se lleva a cabo en la Facultad de Relaciones Laborales de la Universidad Complutense de Madrid y anuncian que tienen previsto concentrarse frente a la Audiencia Nacional todos los días, de lunes a viernes, hasta el próximo 22 de abril, día en que el juez Garzón comparece frente al Tribunal.
José María Izquierdo, en “La Cuarta Página” de El País sostiene que es incongruente que organizaciones de ultraderecha, como Manos Limpias o Falange Española, puedan sentar a Garzón en el banquillo con el apoyo de jueces como Adolfo Prego y Luciano Varela. Y, en un artículo titulado “¡Qué apropiada su querella, amigo fascista” hace un retrato de estos jueces. “Se le procesa a Garzón –escribe– porque el magistrado del Supremo, Adolfo Prego, admitió a trámite la querella de Falange Española. ¿Y quién es Adolfo Prego? Pues un personaje revelante en la fundación Denae (Defensa de la Nación Española) que hace un mes concedió, por ejemplo, el título de españoles ejemplares a esos infamantes personajes de la ultraderecha mediática que son Federico Jiménez Lozanitos y César Vidal, o que actúa de telonero del seudo historiador Pío Moa, al que refrenda su interpretación de que el golpe militar de Franco no fue en realidad sino una digna contrarrevolución para impedir que triunfara el golpe de Estado de 1934 de los comunistas para acabar con la República”. A continuación, Izquierdo se ocupa de Luciano Varela. “A lo mejor el muy progresista Varela podía echar una mano para retocar las leyes que hagan falta, la de amnistía de 1977, 33 años ya, hecha a martillazos en mitad de la trabajosa transición, o la reciente de Memoria Histórica, tan reacia a trabajar la memoria como a conocer la historia. Porque, seguramente, si logramos que los jóvenes conozcan, incluso desde la enseñanza obligatoria, los excesos que se cometieron en la Guerra Civil, impediríamos dos cosas. Que vuelvan los fanatismos y que los fascistas de hoy dejen de justificar, cuando no glorificar, los crímenes de Franco y sus conmilitones. Podrían conocerse, también, las villanías de la Falange –la dialéctica de los puños y las pistolas– que durante cuarenta años tuvieron vía libre para fusilar, encarcelar o humillar a los rojos y que hoy, qué risa, presumen de empurar a Garzón”.
De Cospedal tilda de “disparate” el que se pretenda presionar al juez Varela.
Ante el cúmulo de reacciones adversas, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se pone nervioso y expresa su “preocupación y tristeza”. Advierte que el “descrédito” que provocan hacia el Estado de Derecho “no resulta tolerable”. Exige un respeto por el Tribunal Supremo y reitera “con firmeza, la ineludible necesidad de respetar la actuación de los órganos judiciales, cuya cúspide ostenta el Tribunal Supremo”. El presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, advierte que la libertad para expresar ideas debe ir acompañada de “respeto al Tribunal Supremo” e invita a todos a “respetar la acción de los tribunales” y en concreto del Tribunal Supremo y “de las instituciones centrales del Estado de Derecho”, lo que no impide que, en España, se puedan “expresar con libertad las ideas”. El PP, por su parte, más nervioso aún que el propio CGPJ, califica el acto de CCOO y de UGT de “atentado contra la democracia y contra el Estado de Derecho”. Esperanza Aguirre muestra su “estupor y escándalo” por el uso de la Universidad, pagada con fondos públicos para “coaccionar y amenazar a los jueces del Tribunal Supremo a los que se ha llamado torturadores y fascistas”. Federico Trillo tilda el acto de “algarada” y “espectáculo vergonzoso”. Y María Dolores de Cospedal de “disparate el que se pretenda presionar al juez Varela, instructor de la causa contra Garzón”.
Inés García Holgado y Darío Rivas, familiares de fusilados por el régimen franquista, durante la presentación de la demanda para investigar y castigar a responsables de los crímenes de la dictadura en España. Los acompaña Nora Cortiñas, de Madres de Plaza de Mayo. Foto Reuters Dos asociaciones –la Memoria de Mallorca y la Recuperación de la Memoria Histórica de Catalunya– presentan una querella por prevaricación contra, Luciano Varela, magistrado del T. S., y contra Juan Saavedra, presidente de la Sala de lo Penal de este órgano, al considerar que ambos cometen prevaricación en las resoluciones que llevarán al banquillo a Baltasar Garzón al banquillo. En Argentina, decenas de organizaciones presentan una demanda para que se investiguen estos crímenes del franquismo, apoyándose en dos familias que fueron sus víctimas. Darío Rivas, impulsor de la querella presentada en Argentina contra los crímenes del franquismo, afirma que “en España el Tribunal Supremo está del lado de los asesinos, y yo eso no lo puedo consentir porque fue Falange la que asesinó a mi padre, Severino”. Severino Rivas, alcalde republicano de Castro de Rei (Lugo) fue ejecutado y arrojado a una cuneta por miembros de Falange Española. Cuando ocurrieron los hechos, Darío estaba en Buenos Aires, donde su padre le había enviado para estudiar. Allí se enteró de lo que habían hecho con su progenitor. A sus 90 años, Darío reside desde los nueve años en Argentina y, en el 2005, viajó a España para recuperar los restos de su padre.
Miguel Bernat, secretario general de la Asociación Manos Limpias.
Por su parte, el sindicato Manos Limpias denuncia ante el juzgado al rector de la Universidad Complutense, Carlos Berzosa, y al ex Fiscal Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo por el acto celebrado en apoyo al juez Garzón. A Berzosa le acusa de prevaricación y malversación de caudales públicos y a Jiménez Villarejo de injurias y calumnias. Manos Limpias considera que el acto público, “en alguna de sus intervenciones, no está amparado en el derecho a la libertad de expresión”. A su juicio, el desarrollo del mismo “supuso un ataque y una subversión” del sistema democrático español y “una coacción a los miembros de la Sala Segunda del Tribunal Supremo”.
Qaesar, en su blog El Ventano, escribe: “Ha intentado levantar la alfombra del franquismo, ha querido restañar injusticias de los ganadores de la cruzada, ha trabajado para poner nombre a cadáveres abandonados en cunetas, ha buscado devolver la dignidad de las víctimas del fanatismo... Y sus jefes le quieren cerrar la boca…Hay demasiada gente, y muy poderosa, que quiere un país en sombras, un país siniestro. Un país callado. En silencio”. “Garzón se ha labrado durante los últimos años una acredita fama fuera de nuestras fronteras como el juez de las cruzadas contra los dictadores –escribe Daniel Forcada en El Confidencial (08/04/2010)– Algo a lo que ha contribuido, muy singularmente, su afán viajero y el impresionante periplo que durante los últimos años le ha llevado a impartir conferencias en numerosos países. Desde que, en julio de 2006, se reincorporó a la Audiencia Nacional, tras su año sabático de estudios en Nueva York, el magistrado ha hecho en kilómetros el equivalente a tres vueltas al mundo, es decir, más de 135.000 kilómetros de vuelo. Y como conferenciante, ha visitado una quincena de países como Colombia, Perú, Estados Unidos, México, Argentina o Costa Rica… Según ha señalado el magistrado Varela, un juez depende ‘solo, pero siempre de la ley’ y ‘Garzón era consciente de su falta de competencia y de su artificiosa argumentación’. El diario chileno “La Nación” titula, sin embargo, de forma escueta: ‘Juzgan al juez Baltasar Garzón por investigar al franquismo’, mientras que el citado “Los Angeles Times” opta por señalar que el ‘super juez’ está ‘acusado de abuso de poder por su causa contra la ruinosa guerra civil del país. Para Giles Trelett, corresponsal en Madrid del diario británico “The Guardian”, ‘el juez de las cruzadas español se enfrenta a un juicio por abuso de poder’… Geoffrey Robertson, abogado británico de derechos humanos, no duda en señalar que todo este procesamiento no hace sino demostrar ‘la integridad de los jueces de España y de la reputación de los juristas españoles’. ‘Es irónico –añade– que una de los pocos juristas de España de renombre internacional, así como un juez de instrucción increíblemente valiente que ha arriesgado su vida con la mafia, con el grupo vasco ETA y con Al-Qaida, tenga ahora su reputación en riesgo”. Baltasar Garzón –según Ignacio Escolar en su blog “Escolar.net” – se convierte en la primera persona de la historia de España que se sentará en un banquillo por los crímenes del franquismo. “Por investigarlos, por supuesto. Como acusación, figura Falange Española. Entre los jueces que han participado en la llamativa decisión, destaca un magistrado que compagina el Supremo español con la Hermandad del Valle de los Caídos. En el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que pronto decidirá su salida de la Audiencia Nacional, se sienta la jueza que dio alas a la conspiración del ácido bórico. El vicepresidente del CGPJ es un ex consejero de Justicia de la Generalitat valenciana, amigo íntimo de Camps. Baltasar Garzón ya casi tiene hora para el banquillo, mientras que la dirección del PP valenciano ya no tiene un solo imputado en la Gürtel, a pesar de que el sumario desvelado detalla más de seis millones de euros en supuesta financiación irregular sólo en Valencia”. “Sentar a Garzón por denunciantes como Manos Limpias, Falange Española y Libertad e Identidad no es sino un exceso absoluto donde la razón fundamental se basa en la ley de Amnistía de 1977 –escribe RGAlmazán en su blog Kabila del 8 de abril– Una ley que fue aprobada en 1977 por un Parlamento pre-constitucional (la Constitución española se aprobó el 6 de diciembre de 1978) y que considera prescritos delitos de lesa humanidad, lo que está en contra de la Declaración Universal de Derechos Humanos suscrita por España, quien ha pedido a España que se anule en varias ocasiones. Los franquistas, Varela, que odia a Garzón –instructor del caso–, y los jueces conservadores están cometiendo esta tropelía, contra el parecer del fiscal y del sentido común. Si la instrucción ha tenido problemas de forma, lo que hay que hacer es anularla y no sentar en el banquillo al juez que la ha abierto. ¿Alguien se imagina cuántos jueces hubieran sido juzgados por instrucciones mal llevadas?, suponiendo que sea así. … Que no piense el tal Varela, cuyo odio a Garzón le ha hecho enfermar, o los franquistas denunciantes que esto se queda así. Porque la justicia es tal, cuando cumple los mínimos requisitos y hoy se están sobrepasando los límites. Estamos en la picota en el mundo entero, hoy parece que España está llena de franquistas nostálgicos –que algo de eso hay—, y esto puede abrir la espita internacional de la presión contra el franquismo. Ojalá que sea así” Volvemos, para terminar con ese breve resumen de la semana pasada, con la prensa. Los corresponsales extranjeros en España son llamados por el Tribunal Supremo para informarles directamente sobre el caso. “No recuerdo algo similar desde el atentado islamista del 11-M, durante la presidencia de Aznar –comenta Walter Haubrich, corresponsal del semanario alemán “Sonntagzeitung”– cuando nos llamaron, al igual que a los directores de periódicos españoles, para convencernos de que había sido ETA”. Haubrich se queda estupefacto con la convocatoria del Tribunal Supremo para explicar a los corresponsales extranjeros –excluidos, en principio, los medios españoles– los aspectos técnicos del procedimiento contra el juez Garzón. Otros periodistas británicos, italianos, alemanes, portugueses o franceses consultados, reflejan igualmente su extrañeza por esta cita inédita.”Deja bastante claro cuáles son sus intenciones, pero tampoco somos tontos”, dice Claudia Cucchiarato, corresponsal del rotativo italiano “L'Unità”. “Hay miedo a que las cosas no vayan por donde quieren. Antes de encontrarse con noticias que no puedan controlar, intentan hacerlo de esta manera”. Pero el Tribunal Supremo termina por desconvocar el encuentro informativo. En una nota de prensa, el alto tribunal justifica la desconvocatoria diciendo que “las expectativas creadas” por la misma y “el notable número de periodistas que han demostrado su interés en participar en el encuentro –cerca de un centenar– imposibilitarían materialmente dar adecuada satisfacción a las solicitudes de información de los asistentes”. Y la Oficina de Prensa del tribunal decide “facilitar a todos los interesados, por escrito, la correspondiente documentación explicativa del régimen técnico aplicable a los procesos contra aforados que se desarrollan en el Tribunal Supremo”.
Y tras estas páginas alrededor de Garzón, nos volcamos, como cada domingo, en el humor, la otra cara de la dura realidad.
Aún después de muerto, el dictador seguía ganando la guerra.
Territorio Vergara insiste en la Justicia, Cospedalandia, Demócratas, El destape, ¿Y ahora qué?, y El cuento de nunca acabar.
Manel Fontdevila: No con mis impuestos, La justicia, Los daños, Macumba española, Estamos trabajando y Resistiré.
Y Pep Rog: ¡Oh, la naturaleza!, Mística, La, la, lará, lará, lará, Análisis, No es lo mismo, Suma y persigue.
Por cierto, Pep Roig acaba de cumplir 40 años de relaciones con el humor. Por este motivo inauguró el viernes pasado la exposición “40 años de humor”, en la galería El Temple, de Palma de Mallorca. Una exposición de cuadros, dibujos, viñetas y chistes, en la que se puede apreciar la evolución del artista que inició su singladura en el mismo lugar y época en la que yo comenzaba la mía con el periodismo, en el diario mallorquín “Última Hora”. Allí pasó el final de la dictadura, la transición y fue evolucionando hasta hoy. Yo sé que, para él, pintar y dibujar no es trabajar sino vivir en plena creación. Por eso le deseo otros 40 años de vida y de trabajo. Su obra estará expuesta hasta el 7 de mayo. Discurso completo de Carlos Jiménez Villarejo en defensa del juez Garzón en un acto en la Universidad Complutense de Madrid.
Canción de apoyo a Garzón.
Mensaje de Mario de Andrade (Poeta, novelista, ensayista y musicólogo brasileño)
.gif)
