Los diputados suecos reciben un monto cercano a los doce dólares para gastos de alimentación.
Departamento de un diputado sueco
Un equipo de la BBC
investigó, hace algunos meses, cómo es la realidad de los diputados que
conforman el parlamento en Suecia, país con un producto interno bruto de
546.530 millones de dólares y per cápita de 53.077 dólares. La realidad de los
diputados en Suecia dista mucho de lo que ocurre en otros países ya que, en ese
país, la premisa es que un político no debe tener privilegios sobre un
ciudadano común. En un artículo, César Vega Martínez escribe el siguiente
artículo sobre este tema.
“Para empezar, los congresistas
sucos no tienen beneficios adicionales para su labor, no hay presupuesto para
viajes de traslado en avión, no hay ayuda para arriendo de departamentos, ni
presupuesto para contratar asesores, ni extras para gastos médicos o fondos
para propaganda, entre otras cosas. En este sentido, los 349 diputados suecos
reciben al inicio de cada año una tarjeta para que se trasladen en transporte
público, la cual tiene un monto específico de dinero que debe alcanzar para
cubrir 12 meses. Dentro de su Cámara de Diputados, sólo existen dos vehículos
particulares, para el uso del presidente y sus tres vicepresidentes. Y deben
ser usados solo cuando sean estrictamente necesarios, según su código de ética
nacional. En ese país, la única autoridad que tiene un auto estatal particular
es el Primer Ministro, quien sólo debe ocuparlo para tareas oficiales, como el
traslado desde el hogar a su trabajo y viceversa.
“El sueldo de un
parlamentario en Suecia es de 4.300 dólares mensuales, los cuales pueden
aumentar en caso de que el congresista no tenga base en Estocolmo, ciudad donde
se ubica el congreso. Éste representa un tercio de lo que gana un profesor de
Enseñanza Básica de aquel país. Quienes deben viajar hacia la capital para
legislar reciben una ayuda llamada ‘traktament’, la cual consiste en un monto
cercano a los 12 dólares para gastos de alimentación. Junto con eso, la
Constitución establece que los diputados no tienen la potestad de subirse el
sueldo. Esto recae en un comité de tres personas denominado ‘Riksdagens
Arvodesnämd’. Este grupo está compuesto en su totalidad por un juez retirado y
dos representantes de la ciudadanía: generalmente un periodista y un
exfuncionario público.
“Dentro de las regalías
que existen para los funcionarios que operan fuera de Estocolmo, se encuentra
un departamento de 45 metros cuadrados que está ubicado en el centro de la
ciudad. Este tiene muebles básicos, cama de 1 plaza y media y televisor
antiguo. Dentro del reglamento no está permitido que en esos despachos se aloje
una persona extraña; por lo que, si llega a dormir un familiar del diputado,
éste debe pagar la estancia. Cada parlamentario sueco tiene una oficina de 15
metros cuadrados dentro del respectivo congreso y está dotada de un escritorio,
computador de torre y decoración mínima. Tampoco existen asignaciones
especiales para que cada uno contrate asesores. Lo que se realiza, en este caso,
es que cada partido político recibe una asignación para contratar un número
reducido de asesores, quienes conforman el secretariado del partido".
'La mano del rey', reportaje emitido por la TV vasca que revela la trampa de su discurso, el 23-F.
Pilar Urbano Etb.
El documental “23F. La
mano del rey” sobre el papel del rey Juan Carlos, impulsando el golpe de Estado,
fue emitido el pasado domingo en ETB (Portal de la radio-televisión pública
vasca), consiguiendo el récord de audiencia de la temporada. Todo un éxito de
la TV pública vasca por encima de la media de la cadena y que contrasta con el
fiasco del “30 minutos de TV3” sobre minorías en Myanmar que quedó muy por
debajo de la media de TV3 (8,9%, por debajo de Supervivientes: 15% en
Catalunya). Lo que demuestra, según cuenta ElNacional.cat, que los espectadores
valoran los programas que se mojan y entran en tabúes españoles como Vox, la
Corona, el golpe de Estado o la Justicia.
Los testimonios más
significativos son -según Marc Villanueva, autor del artículo en
ElNacional.cat- los de José Bono,
mintiendo al decir que no hay documentos clasificados y el de Pilar Urbano: “El
rey puso a Suárez a dedo, pero luego es elegido presidente por el pueblo y añade:
‘El que vuela en solitario se desorienta’. Empieza el borboneo. El rey había
heredado todos los poderes de Franco y ahora lamenta 'Me habéis desplumao'. No
toca bola. Reina, pero no gobierna. Todos conspiraban para mover la silla a
Suárez. El discurso del rey estaba grabado. Es ambivalente y vale, tanto si el
que gobierna es Leopoldo Calvo Sotelo como si es el general Armada’. Juan
Carlos promueve el golpe y si fracasa dirá que lo ha parado”.
Pilar Urbano lo puede
decir más alto, pero no más claro “El rey medió a favor de los golpistas y le
dijo al embajador alemán que actuaron por patriotismo. Mostraba simpatía y
comprensión con los golpistas. Quería condenas bajas. Cuenta el embajador que
Juan Carlos intercedió a favor de ellos. Fueron indultados por Felipe González”.
Y acaba: “Lo que ya no se puede decir es que al rey le dieron un golpe. El rey
paró un golpe que él había puesto en marcha. Es así de simple”.
Marta Nebot entrevista en
Público a Julio Anguita, “quizás el Don Quijote más Quijote de nuestra política”,
quien explica, entre otras cosas, el avance de la extrema derecha y de la
derecha porque la izquierda le ha dejado el hueco. El Coordinador General de
Izquierda Unida, que dejó la política en 1999 después del tercer infarto,
explica con todo detalle el futuro de Vox desde 2014:
“A mí el ascenso de Vox
no me da miedo porque no tiene ningún proyecto de estado. Absolutamente, nada.
En contra incluso de lo que pasa en otros movimientos europeos de la misma
línea, que se barnizan con políticas de izquierda, estos son clarísimamente
neoliberales. Habrá gente que crea que representan la verdad, la claridad,
porque están fundamentados en valores totalmente reaccionarios, de lo peor de
la historia de España. Pues sí. Pero vamos, que Fernando VII se sentiría muy
identificado con muchas de las propuestas de Vox. Porque es que Franco es un
invento del franquismo, el franquismo era anterior. Es la Iglesia Católica, los
terratenientes, el miedo a pensar de mucha gente, la buena gente (ésa que ve un
crimen ahí al lado y no lo denuncia y mira para otra parte)… Esa especie de
etapa mugrienta de la historia de España, algo así como la década ominosa, ha
renacido. Pero, vamos, que yo creo que tendrán poco recorrido porque son unos
mentecatos. Dicen unas cosas...”
Anguita dice claramente
todo lo que piensa sobre el presidente de Vox: “El Abascal hablando del Mío Cid
como si fuese un comic. ¿Pero tiene usted ni idea de quién fue el Mío Cid?
¿Pero sabe algo de esto? No tiene ni idea. Es que usarle como a un mito es no
conocer la historia. El Cid era un mercenario que vendía su espada al mejor
postor. Se la vendió a reyes moros para luchar contra reyes cristianos, y a
reyes cristianos para luchar contra reyes moros. Es decir, era un caballero de
frontera. Con Marcelino Menéndez y Pelayo empieza un fin patriótico y El Cantar
del Mío Cid es una magnífica obra de la literatura que idealizaba a un
mercenario, a un hombre que no era un prototipo de hombre que hablaba de España
porque, entre otras cosas, cuando vivió el Mío Cid, España no existía. A ver si
se enteran y estudian un poquito de historia. Por todo eso digo que tienen poco
recorrido. No hay cosa peor que ser anti y Vox solo es anti. El mensaje de Vox empieza y termina en la rabia, no tienen
proyecto”.
Hace una semana, el
Ayuntamiento de Madrid borraba del cementerio de La Almudena tres placas
dedicadas a los represaliados por los franquistas durante y después de la
Guerra Civil. Una de ellas contenía versos de Miguel Hernández que el poeta
incluyó en su poema ‘El herido’: “Para la libertad me desprendo a balazos de
los que han revolcado su estatua por el lodo” se podía leer a las puertas del
cementerio hasta que el gobierno de José Luis Martínez-Almeida las retiró.
El presidente del
Gobierno, Pedro Sánchez, señaló en un tuit que los nombres de las víctimas y
los poemas de Miguel Hernández “nunca se borrarán de nuestra memoria, aunque lo
intenten. Somos muchos los hombres y mujeres que sabemos que conservar viva esa
memoria es la mejor manera de impedir que la barbarie se repita”. En la misma
línea, su vicepresidente Pablo Iglesias (Unidas Podemos) escribió en su cuenta:
“Borrar a Miguel Hernández de un memorial a las víctimas de la Guerra Civil es
un acto deleznable. La derecha debería, si tiene algo de dignidad, condenar a
torturadores como Billy el Niño y no andar borrando la memoria de los que se
dejaron la vida por nuestra democracia”.
Aparte de los políticos,
muchos intelectuales, artistas y ciudadanos se han indignado ante este ataque
de Almeida a las víctimas. Pero pocos lo han hecho con la contundencia de El
Gran Wyoming. Nos lo cuenta José Maria Garrido enElPlural.com del sábado pasado: “Han quitado unos versos de Miguel
Hernández y no pasa nada. ¡Es imbécil el carapollas ese de los cojones! Multan
por decir esto. Él puede asesinar a Miguel Hernández pero nosotros no le
podemos llamar carapolla. Lo digo para que quede (constancia) y me multen. Y
entonces voy a explicar al señor juez de qué coño va esto. ¡No hay derecho! Hay
gente que está asesinando la cultura desde las instituciones y de eso hay que
dejar constancia. ¡Miguel Hernández murió en la cárcel de Alicante en el año 1943!
clamó Miguel Monzón en un acto cultural en Madrid con motivo de la presentación
de La furia y los colores, un libro en el que el presentador de 'El Intermedio'
(laSexta) recorre su trayectoria desde sus estudios de Medicina en la España de
la dictadura hasta el descubrimiento del mundo del espectáculo”.
Desde hace once años,
cantan en Cádiz cada carnaval para luchar contra el machismo. Cadiwoman
representa a una superheroína que cada año se disfraza de un personaje
diferente para evidenciar las desigualdades que sufren las mujeres. Se han
convertido en todo un fenómeno viral que registra centenares de visitas en
guerra contra el patriarcado.
El grupo “Cadiwoman” hace
“pedagogía del feminismo” a través del humor y desvela las constantes
desigualdades. Un referente a la hora de hacer pedagogía sobre el feminismo a
través del humor. Un trabajo coral donde todas sus componentes aportan, aunque la
figura de Susana Ginesta es importante como autora de las letras de la chirigota.Licenciada
en Derecho y experta en políticas de igualdad, género e identidades, Ginesta ha
buceado en las letras de sus agrupaciones y ha sacado un libro bajo el mismo
título desde el que se puede analizar la sociedad. Lo publica la editorial
Macnilti. “Se trata de un ensayo, una retrospectiva de las letras que he sacado
en los últimos once años. Es la excusa para hablar de política, feminismo, y de
la necesidad de comprender la desigualdad y de transmitir herramientas para
transformar la sociedad con el humor como clave. La chirigota puede ser un
mecanismo transgresor y transformador porque el humor reblandece creencias”.
No sólo se habla de lo
que atañe a las mujeres, pero sí desde una perspectiva concreta. “Cada uno
escribe de lo que le apetece y nosotras hablamos de muchas cosas, pero siempre
tenemos en cuenta la perspectiva de género, un enfoque feminista para no
perpetuar roles. El humor se puede hacer desde muchas perspectivas, pero, si
queremos avanzar, no podemos caer en los chistes machistas de siempre. Hablamos
de muchos temas, pero sin caer en los tópicos”, subraya Ginesta a Francisco J.
Jiménez, en Eldiairo.es. “El Carnaval mantiene esa esencia crítica no sólo
desde lo local. Aquí se habla de sistemas políticos, de Trump o de Bolsonaro
porque es un medio donde se puede criticar lo más transcendente e incluso
espiritual. Dependiendo de tus conocimientos o de tu visión para abrir más o
menos tu espectro. Cuando se dice que en el Carnaval está todo inventado yo no
estoy de acuerdo, porque debe ir en paralelo a una sociedad que siempre va
cambiando”.
Susana Ginesta matiza las
diferencias, con el denominador común del machismo: “Está el Carnaval del COAC
y el de la calle. Los concursos tienen que avanzar, todavía hay muchos
resquicios de Carnaval añejo y se les puede dar una vuelta. El de la calle es
más anárquico y hay menos presión porque no hay un jurado, ni unos medios de
comunicación y es más libre. Es más cómodo expresarse porque no te encorsetas
tanto. El machismo se infiltra por todas partes y el Carnaval no está exento de
ese prisma patriarcal porque forma parte de la vida y de nuestra forma de vivir
y hay que mejorarlo poco a poco”.
Joan
Barata en la presentación del informe de la PDLI sobre la ley mordaza en el
Congreso de los Diputados.
La PDLI (Plataforma en
Defensa de la Libertad de Información) es una organización española sin ánimo
de lucro cuyo principal objetivo es defender las libertades de expresión e
información en la sociedad civil. Aprobada cinco años después de la aprobación
de la ley mordaza, la PDLI, junto con varios expertos
internacionales, señala en un informe que nuestro país sigue muy alejado de los
estándares internacionales en materia de protección de la libertad de expresión.
Nos lo recuerda José Luis Marín, en CTXT: “El único cambio que ha experimentado
España en materia de libertad de expresión es el aumento en las cifras de
personas encausadas y condenadas por delitos de opinión”. Y Scott Griffen,
subdirector del International Press Institute, advierte que “las
recomendaciones que hicimos hace cinco años son las mismas que hacemos ahora”. Él
y otros expertos internacionales, juristas y miembros de la PDLI, se
presentaron el jueves, 13 de febrero, en el Congreso de los Diputados para
denunciar cómo, durante los últimos años y con la ayuda imprescindible de la
reforma del Código Penal de 2015, se ha exprimido y retorcido la legislación
nacional para crear un ambiente hiperreactivo en el que se ha desprotegido
hasta el extremo el ejercicio de la libertad de expresión. Marín insiste en
que, para demostrar esta situación, la PDLI presentó un extenso informe
jurídico en el que, a través de un ejercicio comparado, se ha sometido la
normativa penal española al filtro de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos. “La lectura final del documento es indiscutible: nuestro
Código Penal mantiene una muy mala relación con los estándares europeos
–firmados y vinculantes– en materia de libertad de expresión, y tiene que ser
reformado para adaptarse a las obligaciones internacionales. Los datos no hacen
más que constatar la escalada punitiva que se denunció en las Cortes: desde el
desmantelamiento de ETA, los juicios por enaltecimiento del terrorismo se han
multiplicado por cinco en España. En 2011, cuando la banda terrorista renunció
a las armas, se dictaron 5 sentencias por este precepto. En 2015, la cifra
había ascendido a 25.YJacobo Dopico,
catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III, comenta: ‘Cuando se
eliminan garantías básicas, solo es cuestión de tiempo que las leyes generen
problemas graves’. El jurista se refirió, por ejemplo, a la ley del año 2000 en
la que se penó el enaltecimiento del terrorismo y 15 años después han derivado
casos como los de César Strawberry o Cassandra Vera, condenados tras publicar
mensajes y chistes en Twitter”.
José Luis Marín insiste
en que, durante los últimos tiempos, se han llevado a cabo todo tipo de
enjuiciamientos contra la libertad de expresión en España: por ofensas a los
sentimientos religiosos –véase la imputación de tres mujeres, posteriormente
absueltas, por la procesión del “coño insumiso” en Jerez–, por discursos de
odio, o por delito contra la libertad de conciencia y de ofensa a los
sentimientos religiosos (caso del actor Willy Toledo, acusado por Abogados
Cristianos por injurias al Rey y a los símbolos del Estado, por la difusión de
consignas en internet… Según el autor del informe de la PDLI, ni Joan Barata, jurista
de la Universidad de Standford, ni siquiera la propia práctica jurídica han
escapado de este bucle, con procesos en los que los principales organismos
judiciales de España han “obviado los parámetros internacionales en materia de
libertad de expresión”. Las consecuencias son de sobra conocidas: desde
encarcelamientos preventivos –caso titiriteros– a inhabilitaciones para ejercer
cargos públicos que duran años, pasando por un clima de autocensura en el que
el miedo a los procesos judiciales frena el propio ejercicio de los derechos. Pero,
según recordaron los expertos en el acto del Congreso, la necesidad imperiosa
de reformar la legislación no solo está motivada por esta aplicación abusiva de
la normativa penal. Los procedimientos recogidos en la ley de seguridad
ciudadana, que trasladan al ámbito administrativo la gestión de derechos
fundamentales, también han desprotegido, aún más si cabe, la libertad de
expresión e información. Y, mientras que, en 2015, se impusieron casi 88.000
sanciones por infracciones recogidas en la ley mordaza, en 2017, las multas por
motivos recogidos en la norma llegaron a 250.000.
César Strawberry, líder del grupo musical
Def con dos.
“Existe un discurso que
está especialmente protegido en la normativa internacional: la expresión
política e ideológica. Esto incluye las que puedan resultar ofensivas o incluso
contrarias al propio texto constitucional”, insistió Joan Barata en el acto del
Congreso. Todos los expertos y participantes mantuvieron que, de ser aprobada,
la persecución de la apología de la dictadura no haría sino sumar nuevas
casillas en la escalada punitiva queha vivido el país: “España necesita
aligerar su Código Penal y no engordarlo, tipificando todo tipo de conductas”,
comentó Ignacio González Vega, miembro de Juezas y Jueces para la Democracia. “¿Significa
esto la desprotección de las personas que sufran el desprecio de discursos
fascistas? –se pregunta José Luis Marín–. No. Más bien, los expertos abogan por no reforzar la
estampa represiva que se vive en este momento: el Código Penal en general y el
delito de odio en particular ya tienen mecanismos suficientes para encauzar
comportamientos que impliquen riesgo. Y esto último es fundamental: según los
estándares internacionales, solo cabe criminalizar la expresión cuando el
discurso tenga la capacidad real y la voluntad de incitar a actos delictivos.
Es decir, si sólo se trata de opiniones o afinidad ideológica, ni el
ordenamiento jurídico protege el buen gusto ni, como comentó Joan Barata, ‘nadie
tiene el derecho a no ser ofendido’. En este punto, David Díaz-Jogeix planteó
un dilema fundamental: ¿Cómo podemos convertirnos en un Estado plural que
protege la libertad de expresión y al mismo tiempo luchar contra el aumento, obvio
y latente, de los discursos intolerantes, xenófobos, etcétera? Una vía –aseguró
el experto– es establecer debates maduros sobre la pertinencia de
procedimientos punitivos en una sociedad avanzada y usar con eficacia y
proporcionalidad los recursos que ya existen en el Código Penal; otra, crear un
Estado hiperregulado, en la línea de lo que se viene haciendo, que imponga las
fórmulas lícitas de pensamiento y opinión. Las mismas que, cabe recordar, no
habrían sido posibles sin la participación de ciertos sectores políticos –y
mediáticos– del país. Para muestra, las ampollas que
levantó entre las filas de Vox la celebración del acto y la presencia de César
Strawberry en el mismo. En esa ciencia infusa y centrífuga que es la política
ultra, la formación de extrema derecha trató de censurar un acto sobre libertad
de expresión en el que, efectivamente, se estaba denunciando la persecución de
este derecho. El dislate –que no es otra cosa que emisión de propaganda– es aún mayor cuando se comprueba que todos los ponentes
–incluido el propio cantante– estaban alineados en contra de lo que el partido
verde ha considerado un ataque flagrante a la libertad de expresión: la
persecución de la apología franquista”.
4. Willy
Willy Toledo en el juicio por delito de
ofensa, en el Juzgado de lo Penal número 26 de Madrid.
Gerardo Tecé, en “Los ofendidotes”,
su artículo publicado en CTXT, escribe: “Tras una sesión breve y mediática que
sorprendió a propios y extraños al no comenzar con la fórmula esperada –Ave
María Purísima. Sin pecado concebida–, el juicio por
ofensas contra los sentimientos religiosos ha quedado visto para sentencia
después de que el acusado respondiera a las preguntas de su abogado: no, no
tuvo intención de ofender a nadie, ‘ni a los católicos, ni a los musulmanes, ni
a los seguidores de la secta del monstruo del espagueti volador’. Por el
contrario, Willy Toledo explicó que la única intención de sus comentarios en
Facebook era la de defender la libertad de expresión después de que tres
mujeres de Sevilla fueran imputadas por sacar en procesión una vagina de dos
metros conocida como el Coño insumiso. Escuchada su declaración, el juez deberá
decidir en las próximas fechas si aplicarle al reo un castigo que alivie el
dolor de los cristianos de indignación fácil o, por el contrario, dejarlo ir en
paz… Aquellos que, en nombre de la libertad de expresión, dicen estar hartos de
los ofendiditos rara vez suelen decir esta boca es mía cuando Willy Toledo,
Abel Azcona, Cassandra Vera, Valtónyc, Pablo Hasél o César Strawberry desfilan
por los juzgados por obra y gracia de los ofendidotes…
“Espero que este sea el
último juicio que se celebre en el Estado español para perseguir la opinión, declaró
Willy Toledo bajo la atenta mirada de Apolonia Castellanos. La presidenta de
los Abogados Cristianos, rosario en mano, le ha rezado al artículo 525 del
Código Penal para que Willy se equivoque. Para que, si dios quiere, se siga
pudiendo castigar con citación judicial la ofensa a un cristiano mientras desde
las tribunas y desde la calle se sigue criticando a los ofendiditos: el
homosexual, la feminista o el negro que, sin colapsar los juzgados, osan no
reír las bromas de toda la vida contra ellos e incluso confrontarlas. Si,
pasado el espectáculo, el acusado es declarado inocente del delito de ofensas
religiosas, a los cristianos ofendidos sólo les queda una vía posible para que
se haga justicia: esperar a que dios o la virgen tomen la iniciativa
denunciando al actor por delito contra el honor. Si no lo hacen, los
ofendidotes de la Asociación Española de Abogados Cristianos habrán demostrado,
sin quererlo, que no existen ni el uno ni la otra. O que, si existen, tienen
mejores cosas que hacer que dedicarse a perseguir opiniones”.
El Cabrero lamenta que, cuatro décadas después, no se haya modificado el
código penal a pesar de las promesas delos políticos.
Spanish Revolution del 19
de febrero recuerda a El Cabrero, el cantaor que se cagó en Dios y fue
condenado a cárcel en 1982. “El 20 de octubre de ese año, el cantaor flamenco,
José Domínguez Muñoz, apodado ‘El Cabrero’, ingresó en prisión ‘por un
mecagoendios’. Fue condenado a dos meses entre rejas. Los hechos se remontan a
1980 cuando actuaba en Alcolea (Córdoba) y tuvo un fallo de voz. Domínguez comunicó
a su público que no iba a seguir cantando, momento en el que una pequeña parte
del público comenzó a berrear en alusión a su condición de pastor de cabras. El
artista se retiró del tablao con un: “Mecagoendios”. La Guardia Civil redactó
un atestado y un juzgado le condenó por blasfemia a cinco meses a la sombra,
que luego quedarían en dos, tras un recurso de sus abogados, y, finalmente solo
pasaría 22 días en la prisión de Dos Hermanas por la presión social de
diferentes colectivos. El artista sevillano recuerda su paso por la cárcel,
tras el juicio a Willy Toledo por el mismo ‘delito’ o por unos mensajes en
Facebook en los que se cagó en Dios y en la Virgen. ‘Soy ateo y me cago en Dios
todos los días cada vez que se me cae un plato en un dedo gordo del pie, como
hacemos la mayoría de ciudadanos. Voy a seguir diciendo todo aquello que me
salga de las orejas decir’, señaló Toledo, antes de declarar en un juicio que
ha quedado visto para sentencia”. El Cabrero lamenta que, cuatro décadas
después de su juicio, no se haya modificado el código penal a pesar de las
promesas que hicieron entonces los políticos. El artículo 525.1 del CP señala
que “incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender
los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan
públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento,
escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente,
a quienes los profesan o practican”. En su perfil de Twitter, el cantaor
explica que “me metieron en la cárcel por un mecagoendios. Han pasado casi 40
años y hoy se juzga a Willy Toledo por el mismo ‘delito’. Entonces dijeron los
políticos que iban a modificar el código penal porque se montó eso: ladedios.
Se ve que no han tenido tiempo”. El tuit va acompañado de un recorte de prensa
con el titular “Organismos internacionales gestionan la libertad de El Cabrero”
y en el que se puede ver dos fotografías suyas y un texto que explica el
proceso judicial por el que, finalmente, entró en prisión.
El socialista Víctor
Arrogante, recuperando una serie de artículos publicados en 2013 en varios
medios, corregidos y aumentados que se incluyeron en su libro “Reflexiones
republicanas”, escribe en Nueva Tribuna.es: “Tal día como hoy, hace treinta y
nueve años, las fuerzas antidemocráticas, altos mandos de las fuerzas armadas,
fieles al ‘testamento’ de Franco, con la ayuda de otros afines al régimen, y
quienes querían reconducir la situación política del momento, fortaleciendo al
rey y la monarquía, se confabularon y dieron un golpe de Estado que fracasó,
pero tuvo consecuencias políticas; la democracia quedó tocada”. Y así recuerda
esta fecha: “Las imágenes y el desarrollo del golpe lo tengo grabado en mi
memoria.El 23 de febrero de 1981, los españoles y la
democracia, recuperada tras cuarenta años de dictadura, se enfrentaron a ese
golpe de Estado. Franco había muerto, su espíritu seguía vivo y el aparato de
la dictadura, intacto. Los fieles al régimen no podían permitir que se otorgase
la soberanía al pueblo, se legalizaran los partidos políticos, se desmontara el
estado totalitario, y se reconociese el derecho al autogobierno de
nacionalidades y regiones. Además, había otros intereses y todo había que
reconducirlo. Después de las elecciones de 1979, que le dio la mayoría al
partido inventado por Adolfo Suárez, las políticas llevadas a cabo por sus
gobiernos, agravadas por la situación internacional, provocaron una gravísima
crisis social, económica y política: la inflación se disparó, se elevaron los
precios y el desempleo aumentó vertiginosamente. Junto a esto, el terrorismo
más cruento. Con cada atentado, la democracia se debilitó, el Sistema perdió
credibilidad y cundió el desencanto. Para muchos, la democracia tan anhelada
había dejado de ser la panacea de toda solución; libertad, pero sin tener
asegurado el bienestar. Suárez ya no era útil para otros. Todo estaba planeado
para que fuera en el mes de marzo, ‘los almendros florecen en primavera’ era la
clave, pero la dimisión de Suárez y la investidura de Calvo Sotelo, lo aceleró
todo. En este trance llegó el teniente coronel Tejero Molina, con su tricornio
y pistola en mano, tomó el Congreso: ‘¡Quieto todo el mundo!’ y dio la orden de
todos al suelo. Para reafirmar su poder, efectuó un disparo al aire, seguido
por ráfagas de fuego de los guardias civiles asaltantes. Presentimos lo peor.
El gobierno y el parlamento quedaban secuestrados, produciéndose el vacío de
poder que pretendían los golpistas. Se acababa de producir el ‘Supuesto
Anticonstitucional Máximo’, que permitiría otra acción, para volver a la
normalidad democrática, pero con cambios; otro golpe”.
El rey en la noche del 23-F.
Los golpistas pretendían
establecer un gobierno “militar por supuesto”, recuperar los principios del “movimiento
nacional” y el espíritu del 18 de julio. Si nos atenemos a las palabras que
Juan Carlos de Borbón al embajador alemán Lothar Lahn, según la nota
diplomática remitida a Bonn en marzo de1981 (revista Der Spiegel), los
sublevados sólo “habían querido lo mejor para España. Los cabecillas sólo
pretendían lo que todos deseábamos: el restablecimiento de la disciplina, el
orden, la seguridad y la tranquilidad; junto con la defensa de la unidad de
España, la bandera y la corona, digo yo. Entendía que el responsable último del
pronunciamiento era Adolfo Suárez, por no ‘tener en cuenta las peticiones de
los militares, hasta que estos decidieron actuar por su cuenta’. Juan Carlos
estuvo al corriente de la trama, antes, durante y después del golpe. El
esperado ‘elefante blanco’, la autoridad ‘militar por supuesto’, que anunció el
capitán Muñecas, no llegó a entrar en el hemiciclo, aunque llegó al Congreso.
El plan que el general de división, Alfonso Armada Comyn, presentó a Tejero, en
nombre del rey, no era de recibo para el guardia golpista. Había jugado
demasiado fuerte, como para consentir, que en el futuro gobierno de España
estuvieran socialistas y comunistas y sin Milans. Quería una junta militar.
Tejero se sintió traicionado e impidió que el general asumiera la presidencia
del gobierno. El suyo era un golpe duro, de involución. Armada jugó tarde y mal
las cartas. No supo imponer la autoridad de sus estrellas. Tejero desmanteló la
solución Armada: el golpe blando. El rey, con cara descompuesta, apareció en
televisión, después de haber dado la orden de interrumpir la operación, con el
apoyo de los capitanes generales a sus órdenes, anunciando la continuidad
democrática. Todo fue una operación para fortalecer a la monarquía, restaurar
el prestigio de España y consolidar la democracia y es ahí donde jugaba Armada
y el CESID. Fue una aventura peligrosa y un juego sucio para la joven
democracia, pero eficaz para lo que se pretendía: la figura del rey se
consolidó, los partidos reconvinieron sus políticas, el pueblo apoyó la
democracia, sometidos al miedo a la involución. El desarrollo del estado
autonómico, que supuestamente hacía peligrar la unidad de España, se paralizó
durante unos años y la situación se recondujo. La conducta del rey antes del
golpe ‘no fue en absoluto ejemplar, cometió errores, frivolidades e
irresponsabilidades’ (Javier Cercas en Anatomía de un instante).
El rey y el presidente Suárez.
Víctor Arrogante recuerda
que los Estados Unidos habían seguido con mucha atención el proceso de la
Transición a la democracia. La entrada de España en la OTAN formaba parte de la
estrategia de defensa del sur de Europa y el Mediterráneo. “Unos días antes,
fui testigo de la presencia americana en suelo español. Paseando por el barrio
chino de Valencia, marineros estadounidenses llenaban los garitos, bajo la
mirada de su ‘MP’. Barcos de la VI Flota estaban atracados en el puerto. Tanto
EEUU como el Vaticano eran prioridades en la política exterior española, por lo
que la Iglesia también tenía que conocer la ejecución del golpe. Tibias y
tardías fueron las reacciones de ambas instituciones. El día 23 de febrero, las
bases militares americanas y los servicios de inteligencia, estaban en alerta
por los acontecimientos que iban a ocurrir ese día. Fue un golpe de Estado en
toda regla: perpetrado por mandos militares, guardias civiles y una trama
ideológica de la derecha reaccionaria sin identificar. Fue un golpe de Estado
promovido desde las instancias del poder para reconducir la situación política ‘a
la deriva’. Varias conspiraciones y varios golpes coincidieron en el tiempo. El
CESID recondujo las acciones, algunas inducidas, para llevar a Armada a la
presidencia del Gobierno. Algunos partidos políticos en la oposición de
entonces también tuvieron su papel. Armada había sido el hombre leal y
disciplinado, muy valorado por todas las fuerzas políticas, que estuvo en todo
momento a las órdenes del rey. El rey, dice la periodista Pilar Urbano, no nos
salvó del golpe; ‘el rey nos salvó in extremis de un golpe que él mismo había
puesto en marcha’, que él había alentado. Se hizo todo en nombre del rey,
aunque insistió “¡A mi dádmelo hecho!” (El Rey y su secreto, de Jesús
Palacios). Estaba previsto que, a la llegada de Armada, varios diputados lo
avalaran, entre ellos Fraga, Sánchez Terán, Herrero de Miñón, Enrique Múgica,
Peces Barba y José Luis Álvarez. En la historia de España, la monarquía siempre
se ha restaurado o instaurado mediante golpes de Estado; la actual, por el de
Franco. “El 23-F, sin triunfar, consiguió lo que se pretendía. Cayo Lara, líder
de IU, pidió en 2014 que se desclasificaran todos los documentos del 23-F y a
la Casa Real ‘que desmienta, si se puede, con explicaciones claras y concretas,
el papel del rey en el golpe’; sin resultado. El 23-F fue un episodio
vergonzante en la historia de España, que se cerró con rapidez, sin investigar
y con desaparición de pruebas. Quienes participaron, ocultaron y desvirtuaron
la realidad; quienes algo conocían lo taparon por su seguridad y lealtades mal
entendidas. Demasiadas instituciones y representantes públicos estuvieron
implicados de espaldas al pueblo”.
Fotomontajes, imágenes y fotos sorprendentes:
Juicio a Willy Toledo por
cagarse en dios. “Es aberrante que exista un delito de blasfemia. España se ha
convertido en un sketch de los Monty Python”.
URGENTE. Dios y la Virgen no se presentan al juicio contra Willy Toledo. De Andoni Sarriegi
Arrimadas, intentando salir del estercolero de Ciudadanos.
Noche de luna frente al mar.
Niveles de amanecer. (IArt)
“En estos años –comenta
Antonio Casero– hemos podido comprobar como la inmensa mayoría de los medios
manipulan descaradamente las informaciones para favorecer a sus patrocinadores
y cargar contra todos los colectivos que denunciaban la corrupción y a las
mafias de cuello blanco. No defiendo a que los medios pertenezcan a un
determinado partido, solo reivindico que tengamos profesionales ejerciendo su
trabajo con ética, que está ausente casi en la totalidad de los periodistas,
seguramente por la inseguridad y precariedad laboral. El Roto nos dice algo más”.
El humor en la prensa de
esta semana: El Roto, Peridis, Eneko, Pat, Manel F., Vergara, Harcas,
Fito-Vázquez, Atxe, Javirroyo, El Jueves…
Castigo hasta el infierno, Willy.
Chuta, Almeida.
Valores europeos. Calores europeos.
Euroka.
El comecocos de la derecha.
Botarates.
Poco a poco.
Regulación.
Torra y la mesa.
Explotación.
Derechos humanos.
El tamaño importa.
El hecho del machismo.
El Jueves. El juez del caso de Willy Toledo solicita a la policía que encuentre a Dios para tomarle declaración. La Policía Nacional interroga a todas las palomas de Madrid para dar con él
Pep Roig, desde Mallorca:
Encuesta a la medida, El eterno problema, Fue premonitorio, Viene de lejos,
Igualito que ahora, Lo mismo, pero de mal en peor…
Los vídeos de esta semana:
El vicepresidente de Derechos Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias, responde a las preguntas de la oposición en la sesión de control al Gobierno de coalición.
Respuestas de PABLO IGLESIAS en la SESIÓN DE CONTROL al Gobierno de coalición.
Javier Bardem y Willy Toledo juntos por la libertad de expresión
El consejero de Hacienda, Celso González, protagoniza uno de los momentos más divertidos en una sesión plenaria en el Parlamento de La Rioja (20 de febrero de 2020)
La risa incontenible de Celso González en el Parlamento de La Rioja
El presidente del Barça, Josep Maria Bartomeu (Pep Plaza), comparecerá para defenderse de las graves acusaciones de manipulación en las redes sociales.
Polònia 20/02/2020
LATE MOTIV - Monólogo. Felices los gatos | #LateMotiv664
Minato y Hinako son una pareja con un amor en común: El Mar. Sin embargo, el destino tiene algo diferente a lo que tenían pensado. 'El amor está en el agua', una fábula japonesa deliciosamente animada con talento español.
Ride your Wave: Juntos en el Mar - Tráiler Oficial (Sub. Español)
Esteban González Pons presenta su nueva novela 'Ellas'
