(Y II) Coca-Cola: la otra cara de la publicidad.

En los países del “Tercer Mundo” antes que alimentos y productos básicos llega puntualmente la Coca-Cola.

Las agencias de publicidad y los anunciantes saben que, en tiempos difíciles y delicados, los consumidores se frenan. Éstos huyen de la publicidad agresiva y aquéllos prefieren apelar a las emociones y a los sentimientos del consumidor. Unas de sus alternativas es apostar por lo lacrimógeno, dejando para el final lo que consideran más importante, la marca, el anunciante. “Desde sus inicios –defiende Marcos de Quinto, presidente de Coca-Cola España– Coca-Cola siempre ha intentado, a través de la publicidad, reflejar su visión positiva del mundo”. La presentación de la nueva campaña coincide con la noticia de que la marca bajó, en el 2008, su volumen de producción en un 1,7%. La “chispa de la vida”, la “Sensación de vivir” y otros eslóganes apelan a la vitalidad y señalan el lado positivo de esta bebida. Pero hay otros aspectos negativos que reflejan lo negativo de esta bebida.

La compañía, según Joe Tripodi, director comercial y de marketing del grupo estadounidense, prevé incrementar sus partidas publicitarias en todas las marcas del grupo. El incremento de los presupuestos publicitarios se produce en un momento en el que los grandes anunciantes vinculados con el mundo de las finanzas o la automoción están introduciendo serios recortes en sus partidas publicitarias. Pero, ojo con la Coca-Cola porque lleva implícitos otros mensajes no tan utópicos. “Luego del hartazgo que han sufrido los consumidores ante tanta publicidad veraniega realizada para su nuevo producto Coca Zero –sostienen diversos blogueros–, llegan las opiniones médicas y de especialistas sobre las ‘bondades’, o no, de la nueva bebida cola que promete cero azúcar y un implí¬cito ‘Éxito social’ a todo el que la beba, producido por las bien pensadas piezas publicitarias utilizadas en el lanzamiento de la demandada bebida”.

Al conocer la nueva hermana de la línea Coca, los consumidores se preguntan: ¿Qué diferencia tiene la Zero con la Coca-Cola Light? ¿No es acaso que ambas carecen de azúcar en su composición? Las respuestas están en sus etiquetas: La Coca Light tiene: acesulfame K (16mg/%) y aspartamo (24mg/%), logrando en total 40 mg/100% de bebida. Mientras que la Zero tiene ciclamato de sodio (27mg%), acesulfame K (15mg%) y aspartamo (12 mg%), haciéndola más dulce que la otra (en total 54mg/100% de bebida). Teniendo en cuenta que el edulcorante ciclamato de sodio está terminantemente prohibido por la FDA. (organismo máximo de control de alimentos y drogas de los EEUU de América) por tener efectos comprobados en la generación de tumores cancerí¬genos, y que es mucho más barato que el aspartamo, ¿qué Coca-Cola tomará de ahora en adelante?

“La persona que me mandó el mensaje –escribe Carmen Riaño Belmonte en su blog– preguntó que por qué, si la FDA habí¬a prohibido el ciclamato de sodio, no habí¬a prohibido la Coca-Cola Zero en USA. La respuesta es simple: ¡¡La Coca-Cola Zero que venden en los Estados Unidos NO tiene ciclamato de sodio!! Como no lo tiene ni en Canadá, ni en el Reino Unido ni en la mayor parte de los paí¬ses europeos. Eso se lo dejan a los paí¬ses 'pobres' y no tan pobres (en Europa Oriental y América Latina). Cuando el año pasado sacaron la Coca Cola Zero en México, se formó una polémica porque tení¬a ese ingrediente y la tuvieron que cambiar”.

Ojalá en el resto de los países perjudicados se hiciera algo como se hizo en México. Es indignante lo que estas grandes empresas hacen en los países del llamado “Tercer Mundo”. Les importa un comino lo que pase en la salud de los consumidores. (Al contrario, las hay que hacen creer que son productos dietéticos). Para ellas, lo importante es hacer dinero, dinero y más dinero. Sin reparar en los daños que pueden provocar. Dicen los entendidos que la Coca-Cola Zero que lleva ese ciclamato de sodio no sólo se consume en España sino también en Alemania.