(Antes de tratar el resultado y las consecuencias de la huelga general en España, preferimos esperar que los ánimos se calmen. Prometemos tratar tranquilamente el tema en el próximo domingo)
En la noche del pasado domingo, el oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) había convocado a la militancia. Esperaban a su líder, pero el mandatario envió a su director de campaña, Aristóbulo Istúriz, quien celebró los resultados como una nueva victoria. En realidad, el chavismo no había alcanzado su meta de 110 bancas del Parlamento unicameral, que le hubieran otorgado una mayoría absoluta y la posibilidad de aprobar leyes sin el consenso de la oposición, sino sólo 98 diputados. La Mesa de Unidad Democrática (MUD), que conseguía 65. Pero Istúriz proclamó: “No se alcanzó la meta, pero este resultado nos reafirma como la primera fuerza del país. Resultado contundente para seguir en la lucha de la construcción del socialismo”. Por su parte, Ramón Guillermo Aveledo, vocero de la opositora MUD, confirmó que esta vez había ganado Venezuela, “porque quería una Asamblea plural y la ha elegido”.
Chávez no sólo no había obtenido las 2/3 partes de la Asamblea (que le permitiría imponer grandes reformas y nombrar los distintos poderes del Estado), sino que también había perdido en número de votos a nivel nacional, algo que sucedía por segunda vez, tras 11 años de gobierno y 13 elecciones. Pero había aplicado una rara ecuación. La diferencia entre los votos del PSUV y los del MUD era de apenas 100.000. Sin embargo, la diferencia de escaños con los de la oposición era de 33, distancia mantenida gracias a la Ley Electora retocada a favor de Chávez, “una desviación perversa”, según la calificó el propio Aveledo. No era proporcional favorecer a los estados del interior, donde Chávez era mayoría, y cambiar la histórica división de estados por circuitos electorales confeccionados por la mayoría chavista “a su capricho e interés”, según denunciaba Pérez Vivas, gobernador del Táchira, uno de los grandes vencedores de la noche.
Tras retrasar ocho horas el comunicado de los resultados, Chávez felicitó a sus seguidores a través del Twitter: “Hemos obtenido una sólida victoria. Suficiente para continuar profundizando el socialismo bolivariano y democrático. Debemos continuar fortaleciendo la Revolución. Es una nueva victoria del pueblo”. La oposición venezolana no sabía si reír o llorar. Y, como si la locura se hubiera vuelto su compañera, Chávez había preparado, de manera paralela, otro plan consistente en tomar juramento a tres mil mujeres que eran las “guardianas” que ayudarían a garantizar el triunfo electoral. Había advertido que, ante cualquier intento por descalificar el proceso, este grupo “defenderá la revolución en todos los terrenos, en todos los espacios, en todos los momentos”. Pero, pese al montaje del dispositivo, los cálculos le fallaron. Perdió las mayorías cualificadas en el Parlamento que permiten los cambios constitucionales y los nombramientos de altos cargos. Y el presidente, siempre tan locuaz, enmudeció. Veinticuatro horas más tarde, proclamaba su “amarga” victoria y retaba a la oposición. Dicen que, en tres meses, antes de que el nuevo parlamento se renueve, es capaz de hacer todo lo que pensaba de haber conseguido una nueva mayoría.
La Unión de Actores y distintas asociaciones del espectáculo y la cultura se unen a la huelga.
En un acto celebrado días pasados en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, los trabajadores del mundo de la cultura dijeron adhirirse a la huelga general que hoy se celebra en España. La Unión de Actores, colectivos universitarios y distintas asociaciones del espectáculo se manifestaron ante los “vaivenes y recortes presupuestarios” a los que está expuesto el sector cultural y criticaron que “sólo se les llame para cuando necesitan la foto”. El presidente, Jorge Bosso, declaró: “Nosotros vamos a la huelga, porque hay una reforma laboral abusiva que nos afecta a todos los trabajadores”. Aclaró que “esto no es una huelga contra un partido político, porque también estamos en contra de la situación en que la cultura se encuentra en Madrid”. Y apostó por un “modelo cultural y social”, puesto que la cultura “no es un adorno” y representa hasta el 4 % del Productor Interior Bruto (PIB) de este país. “Queremos ser –dijo– el 'Producto Interior Culto”.
En otro de los textos presentados, declararon: “Hemos asistido a una farsa en la que, entre aparentes discusiones, abstenciones y críticas, el Gobierno ha firmado un pacto con la derecha y los empresarios para imponer medidas de una agresiva orientación neoliberal”. Por otra parte, profesores de Universidad y profesionales de distintas especialidades instaron a “reaccionar ante el aluvión de medidas injustas y regresivas” que está impulsando el Gobierno. “Hay muchos problemas en el mundo de la cultura –dijeron– que hay que resolver”. Y exigieron que no hubiera represalias para aquellos trabajadores que se sumarán al paro en este sector. Juan Margallo, actor y director teatral, gritó los nombres de los teatros, series y otras producciones audiovisuales que participarán en la huelga y recordó a algunos de los trabajadores del sector que no se han sumado a esta convocatoria.
Almundena Grandes, destacó que “la huelga afecta a todos los ciudadanos de este país, incluso a quienes no van a ir a ella”. Entre los asistentes, se encontraba también el cantante Miguel Ríos, los actores Juan Diego Botto, Pilar Bardem, Antonio Carmona, Adriana Azores, el escritor Juan José Millás, Almudena Grande. Para ésta última, “esta huelga general debería ser un grito, un plante y una línea a seguir por parte del movimiento obrero y la sociedad civil española, a fin de defender el patrimonio que heredamos de nuestros antepasados y el futuro de nuestros hijos”. Fernández Toxo explicó que “no todo es oropel en el mundo de la cultura, donde existe mucha precariedad, al igual que en la investigación, dos campos de importancia capital para el desarrollo de una sociedad sana”. Y Cándido Méndez aseguró que “la cultura no es un adorno. Por supuesto que tiene incidencia en términos económicos, pero es mucho más que eso: es necesario enseñar valores a las personas”. Espero que, al menos este sector de la cultura, cumpla y dé ejemplo al resto.
Arrecian las críticas de la derecha y del mismo PSOE oficial frente a la huelga general que CCOO y UGT tienen prevista para mañana. Una huelga tratada con guantes tanto por el Gobierno como por los sindicatos. El primero, porque teme que, si triunfa la huelga, se quede en pañales. Los segundos porque si fracasan, les causará un daño irreversible. Tanto sindicatos como el Gobierno –el Gobierno recela de los sindicatos y los sindicatos del Gobierno– temen terminar pagando el coste de la misma. Si la huelga triunfa, malo para el Gobierno; pero, si fracasa, malo también para los sindicatos. Pase lo que pase mañana, sólo la derecha está dispuesta a cantar su éxito seguro.
Y mientras la cuenta atrás ya ha comenzado, algunos periódicos se ensarzan en apuntar los posibles fallos tanto de unos como de otros. En los diarios de la red, algunos no dejan de señalar, antes de que la huelga comience, que apenas tendrá éxito. Hablan de unas nefastas perspectivas en las que sólo un 20 ó 30% de los trabajadores la secundarán. Y que uno de los puntos negros es que no pocos trabajadores no participarán por temor a perder su puesto de trabajo. Frente a los mismos, los propios sindicatos insisten en que el paro general será un éxito laboral en contra de las políticas del Gobierno.
“¿Por qué la huelga general del 29 será un fracaso mayúsculo –titula McCoy en un artículo en El Confidencial– Yerran el tiro los sindicatos. Por más que se empeñen en afirmar la huelga como necesaria y única alternativa factible a día de hoy de cara a la galería, son conscientes del fracaso anticipado que le espera a la misma…De hecho, da igual que el paro lo sigan 100.000 o diez millones. A Zapatero, las organizaciones de trabajadores le han hecho añicos su pueril sueño de pasar al futuro como único presidente de la democracia sin una huelga general en su haber… El obligado cambio de actitud de Cándido y Toxo para tener un signo con sus bases, pedazo de ‘putada’. es un puñal a la espalda de sus aspiraciones. Por eso ZP no va a torcer el gesto pase lo que pase. Roma no paga a sus traidores”.
Otros medios, resaltan que Zapatero emplaza ahora a los sindicatos a pactar la reforma de las pensiones y les reclama propuestas contra el desempleo “Como presidente del Gobierno, volcaré todos mis esfuerzos para mantener ese diálogo intenso con los sindicatos y la patronal”. Promete que mantendrá el compromiso del diálogo social, más allá de la huelga general. Y remarca que su izquierda y la derecha no son lo mismo. “Aunque haya huelga, ante todo debemos pensar que hemos trabajado, trabajamos y trabajaremos por los intereses de los trabajadores, y por eso hemos ampliado la protección social y las políticas sociales. ¡Eso no me lo puede discutir nadie!”. De paso, recuerda que es de izquierdas y no de derechas. Y termina esgrimiendo una serie de “avances sociales”.
“Los puentes ni han saltado por los aires ni saltarán el miércoles, 29-S –titula Manuel Rico en su Frontera Digital–. El Gobierno acepta y respeta la huelga general. Aguanta y aguantará el chaparrón de críticas, no entrará al ataque. A cambio, espera colaboración y ‘propuestas’ de los sindicatos, no sólo quejas”. Pero insiste en que el presidente no puede quejarse de no haber recibido propuestas alternativas durante los últimos cuatro meses “porque las ha recibido de los sindicatos en la mesa de negociación, de la izquierda minoritaria en el Congreso y de intelectuales progresistas a través de documentos y manifiestos. Otra cosa es que no le gusten o que las considere desacertadas”.
Mientras tanto, Rajoy y su derecha esperan pacientemente, fumándose un puro y regodeándose con el espectáculo del miércoles, en el que no dudará en enterrar al Gobierno, si triunfa la huelga; o en defenestrar a los sindicatos, si fracasa la movilización.
Jimmie Akesson, un dinámico líder sueco de 31 años, siempre bien vestido y alejado de la imagen de las cabezas rapadas y de la violencia callejera, pero con un discurso xenófono, ha convencido a un 5,7 por ciento del electorado sueco, con lo que ha superado el mínimo del 4 por ciento necesario para formar un equipo parlamentario. A los 16 años, Akersson se unía a las filas de la organización juvenil del SD, “Liga de Juventud Moderada”, partido de la extrema derecha del país nórdico, un grupúsculo con raíces nazis que tenía a Hitler como referente. En aquel tiempo, según cuenta la politóloga Sofía Nerbrand, todavía había militantes que iban a las reuniones con uniformes nazis. Y sólo tres años después ya era concejal en el Ayuntamiento de su Sölvesborg natal. Su designación como presidente de la “Juventud Democrática Suecia” le sirvió de tampolín para aumentar los votos en su municipio y conseguir, en un tiempo récord, llevar al Parlamento sueco un partido casi inexistente. Ocurrió el pasado domingo, en las elecciones legislativas en Suecia, en las que el ultra “Demócratas de Suecia” obtuvo sorprendentemente un total de 20 diputados.
Jimmie Akesson.
“No todos los inmigrantes son criminales, está claro –asegura Akesson, quien ha conseguido cambiar la imagen de los cabezas rapadas, pero que sigue teniendo como base de su programa el miedo al extranjero y no oculta su aversión por la inmigración musulmana–, pero hay una conexión. Tenemos un punto de vista conservador. Y consideramos que los musulmanes son la mayor amenaza que viene del extranjero. La política de inmigración y de criminalidad son para nosotros las más importantes, y eso es lo que nos diferencia de otros partidos”. Akesson y los suyos consiguieron desembarazarse de la imagen del nazismo, pero, no nos engañemos, siguen siendo racistas. Sostienen que la inmigración está relacionada con el aumento de la delincuencia y con los problemas económicos, en un país en donde el 18 % de la población es de origen extranjero y en donde llegan cada año unos 100.000 inmigrantes. El propio Akesson reconoce haber leído “La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina”, el segundo de la trilogía de Larsson, en un intento por conocer al que sin duda habría sido uno de sus mayores enemigos si un ataque al corazón no le hubiera quitado la vida, en 2004. Reivindica el folkhemmet: un Estado de Bienestar, sí, pero sólo para suecos, “una política de inmigración responsable, la lucha contra la criminalidad y dignificar la tercera edad”. Con postulados siempre al límite de lo aceptable, denuncia una campaña de vandalismo en su contra y la censura de los medios durante la campaña electoral. Curiosamente, el éxito de la extrema derecha está vinculado a un anuncio televisivo racista que acabó siendo censurado, en el que se veía a un grupo de mujeres musulmanas ataviadas con un burka adelantar a un anciano con muletas para adueñarse de su pensión.
El primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, rodeado de seguidores en un centro comercial de Gotemburgo.
El triunfo de la formación xenófoba, “Demócratas de Suecia”, rompe el equilibrio de poder. El bloque de centroderecha pierde seis escaños y se queda con 172 diputados de los 349 del Parlamento. Fredrik Reinfeldt, actual primer ministro, es el primer conservador en conseguir la reelección en un país donde, durante 64 años, gobernaron los socialdemócratas. Pero, pese a que llamara a los suecos a votar contra el racismo y el nacionalismo de “Demócratas de Suecia”, éstos finalmente sedujeron al 5,7% del electorado (unas 300.000 personas) con un discurso abiertamente anti-inmigración y anti-islam. Reinfeldt dijo durante la campaña que no pactaría con la extrema derecha. “No los tocaría ni con unas pinzas”, llegó a comentar durante la campaña electoral. Pero la llegada de la extrema derecha al Parlamento sueco no fue una sorpresa para Brigitte Orfali, una socióloga francesa, especialista en el auge de los partidos ultras en Europa. Desde que Akesson consiguiera, en 1998, un cargo de concejal, los “Demócratas de Suecia” no dejaron de ganar peso. En las legislativas del mismo año sólo consiguieron el 0,37% de los votos, pero alcanzaron 1,44% en 2002 y 2,93% cuatro años después. Los analistas consideran que se hicieron con los votos de los parados en este contexto de crisis. Y mientras los ultra derechistas celebran el reusltado, al grito de “Que nos desvuelvan Suecia”, en Estocolmo, muchos inmigrantes expresan su decepción y su miedo. Ericsson, portavoz del Partido del Medio Ambiente, lamenta la entrada de la extrema derecha en el Riksdag (Parlamento) y recuerda: “La responsabilidad de discutir la situación recae sobre todos los partidos, no sólo sobre uno”.
Manifestación en Estocolmo contra la entrada de la ultra- derecha en el Parlamento sueco.
Al día siguiente de conocerse el resultado de las elecciones en Suecia, miles de personas recorren las calles de las principales ciudades suecas para protestar contra la entrada en el Parlamento del partido ultraderechista “Demócratas de Suecia” En Estocolmo, unas 10.000 personas se concentran en la céntrica plaza Vergel, exhibiendo pancartas en las que se lee: “Ningún racista en el Riksdag”, “Parad las expulsiones de solicitantes de asilo político”, “No a Demócratas de Suecia” o con esvásticas tachadas. La manifestación se dirige a la cercana sede del Parlamento sueco. En Gotemburgo, segunda ciudad sueca, más de 5.000 personas recorren el centro en una “marcha fúnebre” por el resultado de la ultraderecha. En Malmö, una concentración similar reune a un millar de manifestantes. En otras poblaciones más pequeñas, como Västerås y Umeå, se registran protestas parecidas, en manifestaciones convocadas espontáneamente por distintos grupos de ciudadanos a través de la red social Facebook. La entrada en el Parlamento del partido ultraderechista “Demócratas de Suecia” supone la pérdida de la mayoría absoluta para la coalición de gobierno de centro-derecha, que derrotó por más de cinco puntos al bloque de izquierda y pretende seguir gobernando el país en minoría. Tanto el centro-derecha como la izquierda reiteran antes y después de las elecciones que no colaborarán con “Demócratas de Suecia”.
Un seguidor de la extrema derecha húngara.
El éxito logrado por la extrema derecha al entrar por primera vez en el Parlamento sueco no es un fenómeno aislado. Forma parte de un movimiento electoral manifestado durante los últimos años en otros puntos de Europa y que supera, por su magnitud, la audiencia, también importante, que están obteniendo los ultraconservadores del Tea Party entre las bases del Partido Republicano de EE.UU. En abril pasado, la extrema derecha de Jobbik, se abre paso en el Parlamento húngaro. Y anteriormente, Holanda, Bélgica o Finlandia, tres de las democracias de mayor calidad del mundo registran un primer asalto de la extrema derecha. El partido de Geert Wilders (con 22 diputados), el Vlaams Belang de Flandes o los ultras fineses salen muy reforzados de los comicios, con el 17, el 7,76 y el 10% de los votos, respectivamente. Pero la subida de la extrema derecha tuvo proporciones endémicas con la entrada de 37 eurodiputados de esta tendencia en Estrasburgo, y, desde entonces, no ha hecho más que ganar terreno. En Dinamarca, el “Partido del Pueblo Danés” se hizo con el 13,8% de las papeletas, y, en Hungría, el antisemita Jobbik cosechó el 17%. En Francia, el Frente Nacional francés remontó hasta el 11,6% en las últimas regionales, después de un pronunciado retroceso en las legislativas del 2007. El FPO austríaco obtuvo el 16% en las presidenciales y la Liga Norte fue el partido más votado del norte de Italia en las regionales y municipales. “Estamos en presencia de una corriente consolidada y en auge en el conjunto de la UE, con la excepción de España y Portugal –escribe Leoncio González en La Voz de Galicia.es –. Según los expertos, tiene que ver con las amenazas que se ciernen sobre las clases media y baja del Viejo Continente por culpa de una crisis económica intensísima que erosiona sus condiciones de vida y pone en peligro las prestaciones del Estado del bienestar. La nueva ultraderecha se abre paso, argumentan, porque acometió una ruptura con el fascismo clásico de entreguerras y porque, sobre esas cenizas, erigió una narrativa que se basa en la xenofobia, la explotación del miedo al extranjero y la exaltación de sentimientos nacionalistas de pertenencia identitaria. Pero se observa, sobre todo, en la progresiva importancia que está adquiriendo la temática anti-inmigrante en la agenda pública de los principales países de la Unión”.
Los franceses se preguntaban el jueves pasado en Burdeos si el presidente francés es un hombre peligroso, como reza el cartel.
Desde que Jörg Haider, líder del partido de ultraderecha “Alianza para el Futuro”, sorprendiera en el 2000, al entrar en el Gobierno de Austria (murió el 11 de octubre de 2008, en un accidente de tráfico no del todo aclarado), otros países europeos han registrado un aumento de la extrema derecha. En Holanda, el Partido de la Libertad, de Geert Wilders, líder xenófobo holandés que rechaza al Islam, culpa a la inmigración de la crisis y califica al Corán de “libro fascista”. Wilders alcanza un número de votos histórico en dos elecciones: las municipales y las nacionales, convirtiéndose en el partido bisagra en unas negociaciones para formar Gobierno que todavía no han finalizado. En Alemania, los socialdemócratas del SPD sufren una contundente derrota en los últimos comicios, registrando la peor marca desde la Segunda Guerra Mundial. Los verdes y los comunistas acompañan en la caída a los socialistas. En Francia, Nicolas Sarkozy pone en la diana a los gitanos, mientras las encuestas le sonríen, alineándose en este tema con la extrema derecha europea. Y sigue expulsando a gitanos rumanos y búlgaros con el silencio cómplice de sus 26 socios de la Unión Europea (UE), que optan por mirar hacia otro lado en un asunto que demuestra una vez más ser una bomba de relojería en tiempos de crisis. Publicitando las expulsiones de gitanos rumanos, Sarkozy trata de que no se le escapen votos por la derecha. Lamentablemente, Zapatero se implica, defendiendo a su homólogo francés y lavándole la cara frente a las duras críticas de la comisaria europea, Viviane Reding, por las expulsiones de gitanos.
Diputado holandés de extrema derecha, Geert_Wilders. La ultraderecha holandesa logra un 16'9 % de votos en los comicios europeos.
Desde hace dos meses el ganador de las elecciones holandesas, el liberal Mark Rutte, intenta formar un Gobierno minoritario con los democristianos y, con el apoyo parlamentario del líder xenófobo Geert Wilders, quien ha convertido a su partido en la tercera fuerza del Parlamento. Para lograr este Gobierno de derechas, Wilders exige “pactos muy severos” sobre la inmigración y la integración. El propio Rutte ya se ha pronunciado a favor de nuevas medidas con el objetivo de evitar que lleguen al país los inmigrantes más desfavorecidos. Con ellas solo se darían permisos a los que tengan cierto nivel de estudios.
Silvio Serlusconi, uno de los primeros que expulsó, vía expeditiva, a miles de gitanos.
Pero es Berlusconi el primero en colocar en el centro de la diana a gitanos rumanos y en devolverlos a su país, además de autorizar las patrullas ciudadanas nocturnas. En el norte de Italia, varios alcaldes de la gubernamental Liga Norte aprueban ordenanzas anti-inmigrantes y llegan a eliminar bancos públicos en los parques para que no duerman en ellos. El primer ministro italiano hostiga a la vicepresidenta de la Comisión Europea y responsable de Justicia, Viviane Reding, por criticar en público la política de expulsión de gitanos aplicada por el Gobierno francés y ha afirma que “el problema de los gitanos” concierne a todos los países europeos. En una entrevista con el diario galo “Le Figaro”, Berlusconi dice que Reding “habría hecho mejor en tratar el asunto en privado con los dirigentes franceses, en lugar de expresarse públicamente, como ha hecho”. Además, añade, “este problema de los gitanos no es específicamente francés” y “concierne a todos los países de Europa”. En el Reino Unido, la falta de respuestas laboristas a la crisis da, en mayo pasado, la victoria a los “tories” de David Cameron. Y, en el Parlamento Europeo, el Partido Popular Europeo agranda su ventaja frente a los socialdemócratas, con una izquierda se halla frecuentemente desorientada. Un grupo de conservadores checos, polacos y británicos forman la quinta fuerza política mientras que partidos que no lograron representación en sus países toman posesión de sus escaños: el Frente Nacional francés o el British National Party, ambos con dos eurodiputados. Los grupos más conservadores hacen inclinar la balanza a su favor, cuando las fuerzas mayoritarias están muy igualadas. Y países con gobierno socialista, como España, Portugal o Grecia, amenazados por el desgaste de la crisis, amenazan con dejar a la izquierda en minoría, ante un centro derecha envalentonado por su éxito electoral.
El economista Thilo Sarrazin firma copias de su libro “Alemania se desintegra”, en el Nikolaisaal de Potsdam.
En Alemania, país de 82 millones de habitantes, donde la memoria del nazismo ha limitado hasta el momento la influencia de la extrema derecha, el 15,6 % son de origen inmigrante y de ellos, unos cuatro millones son musulmanes. La fundación en Berlín del nuevo partido ultra, “Libertad”, origina un pequeño terremoto en la cancillería. Los expertos advierten del riesgo de este discurso político que explota el miedo de la gente: los sentimientos sobre la inmigración son muy profundos y puede que no desaparezcan cuando la economía se haya recuperado. El Ejecutivo alemán presenta nuevos programas de integración –basados en el aprendizaje del idioma alemán– mientras que la islamofobia se hace un hueco entre el electorado. A la cabeza de los libros más vendidos se coloca Deutschland schafft sich ab (Alemania se desintegra), de Thilo Sarrazin, exconsejero del Bundesbank, con el pronóstico apocalíptico de la islamización de Alemania en unas décadas. El libro advierte del gran peligro que corre el país germano a causa de la inmigración musulmana (mayoritariamente turca), aunque también de la presencia judía, y su tesis principal es el poder de la genética, un concepto que entronca directamente con las nociones de raza aria del tercer Reich hitleriano.
Un fantasma recorre Europa.
España es el país europeo con mayor número de extracomunitarios: 3,3 millones de personas, que representan el 7,4% de la población. Los incidentes son aislados, y el discurso xenófobo, residual, pero las encuestas son preocupantes. Según ellas, el 48% de los catalanes creen que la inmigración es mala. “En una Europa en recesión –escribe Marta López, en elPeriódico.com del pasado domingo, en el artículo ‘El reto de las inmigración’–, con 12 millones de personas extracomunitarias y otras tantas sin papeles, inmigración, paro y delincuencia forman un cóctel que muchos políticos, conocedores de sus réditos electorales, tratan de agitar. No es, pues, casualidad que, a poco más de dos meses de las elecciones catalanas, el PP trate de colocar sobre la mesa el debate de la inmigración, que hace unos meses puso a prueba la tolerancia en localidades como Vic, por la amenaza municipal de dejar de empadronar a extranjeros en situación irregular, o Salt, donde las protestas por la inseguridad degeneraron en un brote xenófobo. El Frente Nacional vuelve a ganar terreno en las encuestas y no es Francia el único país donde la ultraderecha gana fuerza, atizando el fuego de la inmigración”.
A oscuras nos quedamos con tanto ultra infiltrado en la Europa eterna. Pero, al cambiar repentinamente las amenazas europeas ultraderechista por el humor universal, vuelve la luz, esta vez guiados por Forges y Medina, con Ruptura, El robo de la luz y Bajar, bolsa, pantalones, paro, subir… Manel Fontdevila no presenta esta semana sus dibujos: Subida del IRPF a los ricos, Labordeta, Lo mínimo, El rasero y Objetivo del milenio.
Labordeta. Territorio Vergara: Xenofibia a la española, Subida de los impuestos a los ricos, Pacto, El piquete madrileño y El por qué de la reforma.
Y Pep Roig: Politicarte, No somos nadie, Tradicionarius, Puntazos y Si es para el hambre, yo ya he dado…
La xenofobia es la llave de paso para el fascismo. Este video es una pequeñísima contribución para despertar la empatía por quienes tienen que dejar a sus familias y están solos, sin dinero ni asilo, corridos por el hambre, las guerras, la muerte..., y no son bien recibidos en el destino elegido, pero que no tienen otra salida. El odio, el racismo y la xenofobia parecen el atajo hacia la solución de un problema complejo, pero hay otros caminos. Tomarlos es la garantía para que la historia no nos juzgue.
Richard Dawkins, zoólogo, biólogo, divulgador científico, uno de los firmantes de la carta contra el Papa.
Protestas contra el Papa en Londres. "El Papa promueve el VIH y el sida negando los condones" o "El Papa protege a los curas pederastas", algunos de los lemas en la marcha contra el Papa de Londres.
El etólogo británico, Richard Dawkins, autor de “El gen egoísta”, obra que popularizó la visión evolutiva enfocada en los genes y que introdujo los términos meme y memética, se dirigió el pasado sábado a una multitud de manifestantes contra la visita del Papa en Londres y le respondió a propósito de sus comparaciones entre ateísmo y nazismo. La declaración leída por Dawkins se enmarca en la campaña que han seguido los humanistas seculares británicos contra el Pontífice y su intento de lograr su procesamiento por la ocultación sistemática de violaciones generalizadas. Conocido defensor de los trabajos de Charles Darwin, Dawkins respondió con la contundencia que merecen las acusaciones de Joseph Ratzinger, dirigiéndose a los participantes en la multitudinaria manifestación celebrada para protestar por la visita del Papa a Gran Bretaña.
De izquierda a derecha, José Antonio García Rubio, secretario de Economía de IU; Manuel Gil, técnico de Hacienda; Cayo Lara, Carlos Cruzado, presidente de Gestha, y el diputado Gaspar Llamazares, en la sala Clara Campoamor del Congreso.
Mañana, viernes, el Consejo de Ministros aprobará las cuentas de 2011. Tres días antes, IU mostraba sus cartas ante el posible pacto del Gobierno con el PNV. Y presentaba, en rueda de prensa, una propuesta más acabada, avalada por el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), en torno a la modificación del IRPF y a la reforma de 2006. IU proponía que, desde 2011, a los contribuyentes con rentas mayores a 60.000 euros (en lugar de los 53.407,20 euros actuales), se les subiera el tipo del 43% al 45%. Además, planteaba crear un quinto tramo, para las declaraciones del IRPF superiores a 120.000 euros de base liquidable, que tributarían al 50%. El Estado podría recaudar unos 2.500 millones más y no se castigaría a las “clases medias”. De esta forma, llegarían 12.700 millones más a las arcas públicas y aumentarían en 6.500 millones las cotizaciones a la Seguridad Social. Fuentes de la Moncloa aceptaban ayer el nuevo tramo para las rentas superiores a 120.000 euros, gravadas con un tipo equivalente al 47 %.
Para contraer con eficacia el fraude fiscal, IU pide que se dupliquen los objetivos por ingresos de la deuda por fraude, gestionada por la Agencia Tributaria, que se dote a Hacienda de mayores recursos materiales y humanos y que se equiparen a los subinspectores del fisco como inspectores (grupo A1 de funcionarios). García Rubio, responsable federal de Economía, acompañado del coordinador federal, Cayo Lara, del portavoz en la Cámara baja, Gaspar Llamazares, y de los responsables de Gestha, Carlos Cruzado y Manuel Gil, apostan por recuperar el Impuesto de Patrimonio, suprimido por el Gobierno de Zapatero, en 2008. El Estado dispondría así de 2.120 millones.
IU plantea, además, subir del 30% al 35% el Impuesto de Sociedades a 700 grandes empresas que tienen una base imponible superior a 30 millones de euros. De esta forma se podrían recaudar 5.300 millones. La federación reclama que las Sicav –las Sociedades de Inversión de Capital Variable, el refugio de los grandes patrimonios del país– tributen no al 1%, sino al 5%. Y que se liquide definitivamente la ley Beckham, es decir, que los extranjeros que trabajan en España (caso de los deportistas de élite) con sueldos que no lleguen a 600.000 euros, paguen un 43 % de IRTF, y no un 24.
Los técnicos del Ministerio de Hacienda reclaman que se aprueben con la misma vigencia unas medidas alternativas propuestas por ellos. “Lamentamos –se quejan– que el Gobierno haya optado por apretar el cinturón a pensionistas y empleados públicos, en vez de regular y controlar la especulación de los mercados financieros y los paraísos fiscales”. Para García Rubio, “es posible relanzar la economía” con más impuestos para los que más tienen. Se trata, según Llamazares, de una reforma “moral”, claramente de izquierdas.
“Tras el 11-S –cuenta Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid, en ‘Público’–, Georg W. Bush convocó a su pueblo al sacrificio. ‘¡Comencemos a pensar menos en los bienes que podemos acumular y más en el bien que podemos hacer!’. Y, mientras, Irak y Afganistán se desangraban, Estados Unidos incrementaba su déficit, perdía prestigio internacional y hacía del mundo un polvorín amenazado. El presidente Aznar le acompañó en aquella aventura con maneras de estadista en prácticas, lo que incluía poner los pies encima de la mesa y fotografiarse en las Azores con melena al viento y suficiencia de ungido. Todo, justificaba, para mayor gloria de la patria… Aznar nació a la política con una mentira (la falsa acusación de corrupción a Demetrio Madrid) y se marchó con otra (decir a los españoles que los atentados de Atocha fueron obra de ETA). ¿Quieren a la patria los mentirosos? Durante los funerales de los 191 muertos de Atocha, un padre roto le gritó su responsabilidad… Con la mano derecha en el corazón, ¿creen de verdad que Aznar es un buen español?”
Su sucesor, Mariano Rajoy, aseguraba hace unos días que el presidente de honor del PP estaba “retirado”. Pero nada más lejos de la realidad. Porque Aznar no deja de viajar a cualquier parte del mundo, se cita con los más importantes líderes internacionales, aconseja a los suyos, despotrica contra el PSOE, da conferencias e imparte clases en un inglés macarrónico como profesor universitario de la Universidad de Georgetown y en el Instituto Tecnológico de Monterrey (México). Desde mayo de 2004 lleva recorridos un total de 1.284.002 kilómetros, un equivalente a 32 vueltas al mundo. Viajes en los que alterna los negocios con lo meramente político, como el realizado a Melilla, ciudad norteafricana autónoma que vive, según él, entre “el acoso y la dejadez” (se entiende que del Gobierno), horas después de que se levantara el bloqueo de Marruecos.
Mientras estuvo en La Moncloa, cobró siempre lo mismo: 81.000 euros brutos al año. Pero, una vez fuera, renunció a formar parte del Consejo de Estado para poder entrar en New Corporation (grupo mediático que más alimentó la guerra de Irak), de Rupert Murdoch, con el que le une una excelente relación. El coloso mediático fue uno de los invitados personales a la boda de su hija, Ana Aznar, con Alejandro Agag, quien ya hacía negocios con Berlusconi, y se encargó de que la relación entre ellos fuera a más. Aznar no ha desaprovechado las ocasiones que le han brindado desde el sector privado y, desde hace tan sólo unos meses, es también miembro del Comité Asesor de Centaurus Capital, una firma de capital riesgo especializada en fondos de alto riesgo. El último año Aznar recibió una retribución de 220.000 dólares (171.300 euros) por su labor como consejero de News Corporation, propietaria de 'The Wall Street Journal', 'The Times' o las cadenas CNBC y Fox News. Supone una mejora salarial de más del 50% respecto al ejercicio anterior por su labor en el conglomerado de medios presidido por Murdoch.
Entre su trabajo en la News Corp, Famaztella, su sociedad familiar, a la que llegan todos los beneficio por la venta de sus libros o las conferencias que imparte, la presidencia de honor del PP y la dirección de Faes, la fundación política que más recibe del Estado (casi millones de euros para su programa de actividades), Aznar se ha convertido en un pluriempleado de lujo. Desde la cúpula directiva del partido, sus dirigentes afirman que, si Aznar no estuviera todo el día de viaje, lo más seguro es que se le oyera aún más. “Rajoy es el moderado –explica un asesor del PP– y Aznar, el que ejerce un papel más duro. Cada uno tiene su función reservada”. A Aznar le dan igual casi todos los comentarios que se hagan sobre su persona. Uno de sus ex ministros afirma que al ex presidente del Gobierno “no le ha afectado nunca lo que se ha dicho de él”. Ni por lo que se refiere a la guerra de Irak, ni por el Prestige, ni por el desgaste que sufrió durante sus últimos meses de mandato. Pero se ofende y contraataca cuando ve entredicha su caballerosidad. Un hidalguía a caballo entre su supuesta generosidad, como uno de los políticos más peligrosos que existen en el mundo de habla hispana, y el negocio cada vez más ascendente que le mantiene siempre activo.
Dos días después de su muerte, los ecos de su voz siguen sonando en España y en las Cortes, ante los oídos de un PP escandalizado. Y sigue entonando su “Canto a la Libertad”, como cantautor, poeta y político. Todavía queda bastante camino que recorrer para alcanzar la tan deseada Libertad. Pero cedemos hoy el blog a Antonio Piera, quien, desde malablancayenbotella, nos recuerda, “desde el sur del Sur con amor”, esta despedida definitiva del pasado domingo.
”Se largó el abuelo, se fue para el otro barrio el beduino que ennobleció con su presencia los escaños del Congreso, donde se convirtió en el paradigma del españolito de a pie clamando ante la derecha lo que tantos hubiéramos querido gritar allí. ¡A la mierda!, les dijo, y su voz profunda pareció infinita y en sus ecos a lo fernangómez fuimos muchos los que en oleadas nos subimos a su tabla y, por un instante, hicimos surf por encima de aquellos que, acostumbrados a reírse del pueblo, pretendían hacerlo en la recia figura de su más genuino y honrado representante. Les salió por la culata el tiro, porque era mucho abuelo el abuelo y se ciscaba enseguida en la progenie del que hiciera falta. De su oponente de aquel día, Álvarez Cascos, se deshizo luego a la maña de un plumazo: ‘a ese solo le gusta follar’. Sanseacabó.
”Anoche nos envió su postrero y cómplice corte de mangas José Antonio Labordeta, que fuera un hombre cabal de los que quedan pocos por desgracia. El maestro catedrático del que el solo baldón de su carrera fue haberlo sido del Fedeguico Jiménez Losantos que le saliera tan rana. El irónico cascarrabias que nunca aprendió a plancharse una camisa, el exiliado del exiliado grupo mixto, el de las verdades como puños en un hemiciclo en el que agarrársela con papel de fumar fuera y es la ley. El harto de la Chunta de mis tierras originarias, el poeta cantautor de las narices, el recio caminante del país con la mochila a cuestas, el amigo de cuando yo cantaba en el que encontrábamos siempre ejemplo de cordura y bonhomía, de rigor y honradez, de orgullo y principios. ¡Ahí os quedáis!, nos ha dicho de golpe, harto ya de su próstata traicionera.
”Sabrá disculpar con un codazo en las costillas que me falten cojones para saltar al coche y personarme en sus ardores finales, que Zaragoza de Rota está muy lejos. Dará por buena la excusa de que los rojos somos poco presenciales salvo cuando el palacio de invierno, que no es éste el caso y él lo sabía bien. Vaya desde el mar que tanto amaba, como corresponde a un oriundo intachable de Los Monegros, hasta las calles de Aragón que me vieron nacer, viaje mi espíritu pues para personarse en su postrero trance y darle un abrazo firme de hasta luego, sobrevuele rasante por encima de sus/mis amadas tierras de España en las que todavía, mal que nos pese, no pone libertad.
”Que todavía nos acompañe la esperanza de cuando el abuelo nos cantaba que ‘habrá un día en que todos/al levantar la vista/veremos una tierra/que ponga libertad’.
Tras el recorte de sus rentas impuesto a los funcionarios, la sugerencia de “subida de impuestos a los más ricos” ha sido un ardid, una trampa orquestada por el Gobierno español para justificar su política contra la crisis. El presidente Zapatero anunciaba el pasado 26 de mayo que “en breves semanas” el Gobierno pondría en marcha un impuesto para “pedir un esfuerzo a los ciudadanos con una alta capacidad económica”, puesto que la clase media ya paga lo suyo. Trece semanas más tarde, intentaba cerrar el círculo de su discurso sin que apareciera el nuevo tributo par los ricos. Y hasta algunos se preciaban de haber burlado el toro de los impuestos. El 18 de agosto, la vicepresidenta Salgado advertía que “si es conveniente”, se pondría incluir “algún pequeño ajuste para favorecer la equidad, no con ánimo recaudatorio” en la Ley de Presupuestos que el Gobierno preparaba. Salgado añadía que aún no había nada decidido. “Si, finalmente, se aprueba esta modificación –sugería–, consistirá en crear algún nuevo tramo con un tipo más alto que el IRTF, ya que la Ley de Presupuestos no tiene capacidad para fundar un nuevo impuesto de la nada”. Además, Salgado negaba que fueran a modificar el impuesto de sociedades. “En este momento –zanjó– no hay sobre la mesa ningún proyecto de revisarlo”. Para la ministra, “la subida impositiva a las rentas más altas tendría un escaso impacto recaudatorio”.
El presidente Zapatero, felicitado por las vicepresidentas primera, de la Vega y económica, Salgado, tras su comparecencia en el Congreso para informar de las medidas para acelerar la reducción del déficit. “Pagarán más, dijo entonces, quienes más tienen”.
El Gobierno ha exigido un gesto a los funcionarios para salir de la crisis, pero, a la hora de pedir sacrificios a los que más tienen, sigue mirando hacia un lado. Zapatero condiciona la subida fiscal de rentas altas al pacto de presupuestos. Y ha terminado por reconocer que “no habrá reformas sustanciales en materia fiscal, sino, en todo caso, innovaciones o modificaciones que supongan un cierto esfuerzo mayor para quienes tienen más capacidad económica”. Todo ha quedado condicionado al resultado de las negociaciones que el Gobierno mantiene con otros grupos parlamentarios –preferentemente, el PNV– para lograr la aprobación de los Presupuestos del Estado de 2011. De esta manera, la subida de impuestos a los más ricos se ha quedado en una posible sugerencia en segundo plano, mientras que la rebaja del sueldo de los funcionarios o la congelación de las pensiones ha pasado a un primero. Y el círculo ha quedado cerrado.
Obama dijo que no es tiempo de jugar con la economía y llamó a aprobar beneficios para la clase media.
Por el contrario, desde el otro lado del Atlántico, Obama baja los impuestos a las empresas y suprime ventajas para los más ricos. El presidente norteamericano está dispuesto a eliminar los recortes fiscales con carácter universal, decididos durante la presidencia de George W. Bush y prorrogarlos únicamente para las parejas con menos de 250.000 dólares de ingresos anuales o para los individuos por debajo de los 200.000 dólares. A juicio de la Casa Blanca, el país no puede permitirse una extensión de beneficios fiscales para los multimillonarios. La operación costó al Tesoro 700.000 millones de dólares, casi tanto como la guerra de Irak. La oposición critica la eliminación de las ventajas fiscales de Bush y presenta un plan alternativo: la congelación de todos los impuestos durante dos años y la reducción del gasto público hasta los niveles de antes de la recesión del 2008. Pero el Gobierno de Obama propone más inversión pública y más impuestos a los ricos para dinamizar la economía. Exactamente lo contrario de lo que pasa en España, cuyo presidente, Zapatero, alardea, sin embargo, de seguir y admirar a Obama.
El Rey estaría, al fin, dispuesto a apretarse el cinturón, recortando, por primera vez, el presupuesto, en el 2011.
¿Y cómo ha reaccionado la Monarquía ante la crisis que, desde hace tres años, afecta a los españoles? No hablamos de los discursos reales, en los que bien puede reconocerla, sino de sus obras. Porque, al contrario de lo ocurrido con el pueblo, la Monarquía ha sabido levantar un muro contra las tribulaciones, apuros y dificultades que sufre el español medio. Hasta que el Gobierno, que no la Monarquía, principal institución del Estado español, ha decidido recortar al Rey la mitad de lo que rebaja a sus ministerios. Y la partida de los Presupuestos Generales del Estado destinada a la Casa del Rey para 2011 se verá recortada por primea vez en su historia, presumiblemente entre el 7% y el 9%. En 2008, su presupuesto aumentó un 3,9% en relación con el año anterior y, el año pasado, ya se congeló la asignación, que ascendía a 8,9 millones de euros que seguía sin ninguna obligación de control público. En junio, se bajó el sueldo a los funcionarios que trabajan en la Zarzuela, pero no a los miembros de la Casa Real que, este verano, redujeron su estancia en Mallorca. Este año el presupuesto se congeló, pero sin reducir la partida presupuestaria. El ajuste contra la crisis obligará al Rey a apretarse el cinturón en 2011, pero lo hará de una manera mucho más liviana que el resto de estructuras que conforman el Estado. Y la crisis pasará de puntillas por la Zarzuela.
Joan Ridao, de Ezquerra Republicana, exige transparencia en las cuentas de la Casa Real.
La falta de transparencia de esta partida pública fue la principal crítica vertida por partidos como Esquerra Republicana, grupo que encarna la única respuesta republicana con representación parlamentaria. Su portavoz en el Congreso, Joan Ridao, exige que, a la reducción de la asignación presupuestaria de la Casa del Rey, se añadan unas garantías ahora inexistentes: “Ese dinero es opaco, nadie sabe cómo se gasta, mientras que, en otras monarquías, se hace público”. Para ERC “una cosa es reducir el coste y otra que éste sea totalmente transparente”. Y considera el ajuste adelantado por Zarzuela como “una medida claramente insuficiente”. Aun así, ERC considera “positivo” el ajuste en la medida en que “todo el mundo debe apretarse el cinturón” obligado por las consecuencias de la crisis económica. IU-ICV, el otro grupo que luce sin complejos su republicanismo, sortea el anuncio de la Zarzuela para detenerse en el fondo del ajuste que aplicará el Ejecutivo en sus cuentas. Su portavoz, Gaspar Llamazares, cuestiona la estrategia del Gobierno de recortar partidas en lugar de mejorar sus ingresos mediante, por ejemplo, un sistema fiscal progresista en el que paguen más quienes más tienen.
Los comentarios de los lectores sobre este recorte aparecidos en la prensa, especialmente los publicados por “Público”, son muy significativos: - Si el presidente del Gobierno, elegido democráticamente, se ha bajado el sueldo un 15% cobrando 90.000 euros, ¿por qué el rey, cobrando 9 millones, se lo baja como mucho un 9%? La noticia es un insulto para varios millones de españoles que las están pasando putas. - Si este tipo, el Borbón, tuviera un ápice de, eso que ellos llaman, patriotismo, hace ya tiempo que hubiera renunciado a seguir viviendo del dinero de los españoles y se conformaría con su, desconocida, pero a buen seguro, inmensa fortuna. - Es comprensible que su bajada sea menor que al resto de españoles. Hay que tener en cuenta que sus obligaciones son imprescindibles y muy importantes para la buena marcha de España: cacerías, saraos, dotes de boda para sobrinos, fiestas varias, en fin agotador e imprescindible. - La pregunta es ¿para que nos sirve “ahora” una monarquía? ¿Hasta cuándo habrá que mantenerla? - En una democracia avanzada no pinta nada un sistema que se reproduce por la bragueta, eso es un insulto a la inteligencia de los ciudadanos y un peaje infame de “la transición” que nunca acaba. - En realidad, la Monarquía heredada del fascismo, es un enorme paraíso fiscal absolutamente opaco, en la cabeza del Estado. - El presupuesto de la Real Casa que es publicado únicamente constituye un 10% de la cantidad de dinero total que perciben cada año; el otro 90%, oculto básicamente en los diferentes ministerios y demás negocietes del Monarca (por ejemplo: un tanto por cierto de todo el petróleo que llega a España del exterior, va directamente a engrosar su riqueza por obligación), es absolutamente desconocido para todos los españoles que no tenemos sangre azul, que nacimos con el divino designio de mantener a tan insigne figura, con el sudor de nuestra frente.
Para Joan Herrera, portavoz de ICV en el Congreso, la Monarquía solo ganará credibilidad si gana en transparencia.
Pese a las presiones constantes de la izquierda –IU, Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) y Esquerra Republicana de Catalunya (ERC)–, el desglose de los gastos de la Casa Real nunca ha trascendido. “No conseguimos nada. Es como chocarte contra un muro. Pero, tarde o temprano, los muros caen. “La Monarquía sólo ganará credibilidad si gana en transparencia”, augura Joan Herrera, portavoz de ICV en el Congreso. Y afirma, convencido, que la “anomalía” de la opacidad de la Monarquía “morirá”. Aunque, todavía no es hora de pedirle cuentas al Rey. “No es cuestión de ideologías –aclara Gaspar Llamazares (IU)–, de republicanos o monárquicos, sino de calidad democrática. PSOE y PP tienen una visión anticuada de la monarquía”. Hay gastos que el Rey no paga y que están escondidos en los Presupuestos. Por ejemplo, los sueldos de los 127 funcionarios y ocho trabajadores eventuales que dependen de la Casa, un monto de 6.209.130 euros. O los viajes al extranjero, abonados por el Ministerio de Exteriores. En 2009, se reservaron 345.000 euros, y al final se consumieron 33.000 más. En 2008, el desfase fue de 180.000 euros, ya que los reyes hicieron cuatro viajes más de los 15 esperados. Juan Carlos I tampoco abona la conservación de las residencias de su familia –el Palacio Real, el de la Zarzuela, el de Marivent (Mallorca) o el Monasterio de San Lorenzo de El Escorial (Madrid)–, propiedades todas ellas de Patrimonio Nacional, organismo dependiente del Ministerio de la Presidencia. Este año se han presupuestado 17,9 millones para mantener y rehabilitar palacios, monasterios y edificios. En 2009 se destinaron 20,5 millones, pero se dejaron de gastar 1,5 millones. Asimismo, los agentes encargados de la seguridad de la familia real son retribuidos por el Ministerio del Interior. Economía y Hacienda asume por su parte los gastos de coches oficiales y chóferes. El monarca nombró el 24 de agosto de 2007 a un interventor, Óscar Moreno Gil, para gestionar sus cuentas. Además, los miembros de la familia real “están sujetos al pago de impuestos, por lo que anualmente presentan y liquidan sus declaraciones del IRPF”. Pero la asignación global de la Casa del Rey no está sometida al Tribunal de Cuentas.
Según Tardà, portavoz de ERC, el oscurantismo se volverá contra los monárquicos.
IU, ICV y ERC coinciden en que tanta opacidad daña a la Corona. “Que la Monarquía no se modernice revela su fragilidad –apunta Tardá–. El rey hace un mal negocio no facilitando sus cuentas. Es un irresponsable para con su hijo, que no lo tendrá tan fácil como él. El oscurantismo se volverá contra los monárquicos. Pierden autoridad”. Llamazares indica que PSOE y PP, más papistas que el Papa, tienen una concepción anticuada de la Monarquía”. Les atrapa el “vértigo”. Pero el Gobierno se remite a la Constitución y a la ley que está redactando, que serviría de coartada. En su artículo 3, incluye esta cláusula: los Estados que lo firmen “podrán incluir”, entre las limitaciones a la transparencia, “la comunicación” del Ejecutivo “con la familia real y su Casa”. “La información del gasto de dinero público –aduce Helen Darbishire, directora ejecutiva de la ONG, Access Info Europe– debe ser de dominio público, incluso cuando el poder y el dinero pasan por la Corona, que tiene un rol importante en proteger la democracia española”.
“Los amigos del rey son y han sido poderosos –escribe en un apartado de “Retorno a Cambaluc (en el país de los ajos)”, correspondiente al pasado 13 de mayo y titulado ‘La monarquía es de derechas… por definición’–. Por ello, decir que el rey es de todos los españoles es falso. La monarquía por definición es de derechas, y, si no, veamos con quien se codea y se ha codeado. Ruiz Mateos contó -en diversas ocasiones y a más de uno- que había aportado dinero a la Casa Real. También había hecho transferencias importantes desde Nueva York. De esas operaciones sí conserva los papeles. Y eso sí preocupó a la Casa Real cuando, tras la expropiación de Rumasa, Ruiz Mateos, prófugo de la justicia, huido en Londres, quiso utilizarlos para presionar y que el monarca no le dejase tirado. El Fiscal General del Estado le acabó acusando de un delito de injurias al Jefe del Estado. Al final, el Estado prefirió olvidar el tema y archivó la causa basándose en tecnicismos. Otros amigos han sido, Mario Conde, Manuel Prado y Colón de Carvajal y Javier de la Rosa procesados y encarcelados. Alfonso Armada, militar golpista del 23-F, juzgado y condenado, hasta poco antes de esa fecha era jefe de la Casa Real e intimo amigo de la reina”. “Ya que con el resto está visto que no puede –escribe Juan Carlos Escudier el viernes pasado, en su columna de opinión “Tierra de nadie”, del diario “Público”–, el Gobierno se ha propuesto hacer felices a los ricos, que si lloran será por amor o por la cebolla de la ensalada. Después de meses mareando la perdiz sobre la definición de rico y concluir que ricos eran los millonarios, en interesantísima solemnización de lo obvio, el personal aguardaba impaciente que los socialistas cumplieran su promesa de repartir entre todos la factura de la crisis y que las grandes fortunas pasaran por caja en algún momento, aunque fuera para compensar lo que Zapatero les había ahorrado en impuestos desde 2004. Con Aznar pagaban más, y no es un chiste”. “La primera excusa fue que el aumento de la recaudación sería irrelevante, así que no valía la pena molestarse ni molestarles. A continuación, se extendió la especie de que tocarles las narices, o sea el bolsillo, provocaría una fuga de capitales, por lo que era mucho más operativo bajar el sueldo a los funcionarios o congelar las pensiones que meter mano a las Sicav, ya que, salvo en agosto, los empleados públicos y los jubilados tienen más difícil hacer las maletas. Finalmente, se sugirió que en los Presupuestos de 2011 se les haría un retrato, lo que serviría además para captar el voto de la izquierda parlamentaria. Pues bien, de las negociaciones con el PNV se desprende que lo de pintura también va a ser que no”. “Fiscalmente, tenemos tres problemas. Uno es la enorme injusticia del modelo, que hace recaer abrumadoramente el peso del gasto público sobre las espaldas de los asalariados. Otro es el gigantesco fraude del que se beneficia una clase empresarial que, mayoritariamente, tributa como mileuristas. El tercero es la frivolidad del Ejecutivo, para el que los impuestos no han constituido una manera de distribuir la riqueza y repartir las cargas del Estado sino simples reclamos electorales que tributariamente nunca tuvieron ni pies ni cabeza”. “Avanza este periódico que el nuevo plan se limita a elevar en tres o cuatro puntos el marginal del IRPF a las rentas superiores a los 120.000 euros, lo que es claramente insuficiente. Se renuncia a gravar las grandes fortunas o a resucitar el impuesto sobre el Patrimonio, del que se obtenía una cantidad superior a la que resulta de no subir las pensiones. En efecto, los ricos no lloran; se parten de risa”. Finalmente, recomendamos la lectura del blog “Carnet de paro”, de Cive Pérez, los días 26 agosto (Castigar a los parados, no a los banqueros), 6 de septiembre (Pensiones: la banca debe contribuir a mantener la Seguridad Social) y 13 de septiembre (El trabajo es peligroso para la salud) que redundan sobre el mismo tema.
Más sobre impuestos en clave de humor. Manel Fontdevila: Jazz entre amigos, Los solidarios, Reina la confianza, A por ellos y Ellos. Territorio Vergara: El calvario judicial de Díaz Ferrand, Racismo a la francesa, Confuso, Objetivo:acabar con el paro y Reforma de las pensiones.
Y Pepe Roig: ¡Viva la tortura!, ¡Ooooool…leeeee!,! Amén!, Chupasangres y La mala reputación.
Estas son las noticias y nosotros somos los primeros sorprendidos. Informativo en clave de humor de Intereconomia TV. Las personas con doble personalidad pagaran el doble de impuestos. Ancianos intoxicados por DDT
+recuper%C3%B3+su+voz.jpg)
