Monarquía versus República.

Bandera de la República.

“Todos somos iguales –decía George Orwell (1903-1950) escritor y periodista inglés siempre opuesto al imperialismo británico, a favor de la justicia social y en contra de los totalitarismos nazi y soviético, tras su participación en la Guerra Civil Española–, pero unos más iguales que otros”. Monarquía no quiere decir sólo la actuación sabia o desgraciada de un rey, sino ley de herencia, omnipotencia de tradición, pactos de dominación, influencias inamovibles de doctrina, etc. Se trata, según Francesc Rossetti (1895-1978), escritor y político catalán, de un sistema político, propio del siglo XX, en el que la monarquía acepta una constitución y la constitución da a la monarquía tan sólo un papel representativo, sin poder intervenir en política. Es, pues, un sistema en la que el rey no interviene en política, a diferencia de la monarquía constitucional. República, en cambio, quiere decir soberanía única popular, convivencia civil, representación directa del poder electivo, interpretación, expresión y derivación de poderes del pueblo…

Monarquía verus República.

Todo esto viene a cuento del juicio celebrado esta semana en la Audiencia Nacional cuyo juez central de lo penal, José María Vázquez Honrubia, cree que para “ensalzar y glorificar” el régimen republicano es totalmente innecesario usar expresiones “ultrajantes y ofensivas” contra el Rey, tal y como, dijo, ha hecho el alcalde de Puerto Real (Cádiz), José Antonio Barroso (IU), juzgado el pasado 2 de junio. Los hechos se remontan a abril del 2008, cuando el procesado alcalde se refería al Rey Juan Carlos, calificándole de “corrupto”, “hijo de un crápula”, “deleznable” y otros términos pronunciados durante su participación en la conmemoración del septuagésimo séptimo aniversario de la II República en un acto celebrado en la Casa de la Cultura de la localidad gaditana de Los Barrios. Según el juez, la crítica política tiene su límite en el insulto personal y en los derechos de los demás, lo que, a su juicio, es “fundamento del orden político y de la paz social”. El juez subraya que el alcalde empleó apelativos “claramente insultantes, injuriosos y vejatorios” no sólo referidos al Rey sino a sus padres. Y recuerda que, durante la II República, las injurias al Jefe de Estado se castigaban con penas de cárcel. Rechaza el argumento esgrimido por Barroso de que dichos calificativos no iban dirigidos a la institución monárquica, sino al “ciudadano Juan Carlos” y lo considera una “curiosa alegación defensiva, además de falaz puesto que éste es quien encarna a la Corona, es decir, a la Jefatura del Estado, y el bien jurídico que se protege no es la dignidad de ciudadano alguno sino de la institución”. Vázquez Honrubia hace pública la sentencia en la que impone una condena de 6.480 euros de multa a Barroso por “un delito grave de injurias al rey”. El juez recuerda que ese mismo hecho hubiese sido castigado por las leyes de la II República con una pena de entre seis meses y un día a ocho años de cárcel y no con una sanción económica. IU ha abierto una cuenta para pagar la multa.

José Antonio Barroso, alcalde de Puerto Real durante el juicio.

El Coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República, Antonio Romero, en declaraciones a LaRepublica.es asegura que “las sentencias judiciales se acatan, pero se critican y se analizan, experiencias que yo he seguido como portavoz de Interior y Justicia del Grupo Parlamentario en el Congreso durante varios años”. Para Romero, hay varias afirmaciones “que no se sostienen en la sentencia contra Barroso”, como aquella en la que se asegura que, con el Código Penal de la República, Barroso habría ido a la cárcel. “Hacer esta afirmación sin decir a continuación que el Presidente de la República tiene que dar cuenta de sus actos, no como el Rey, es muy grave. Además del hecho de que el Presidente de la República tiene un origen legítimo del que carece el Rey”. Romero recuerda que “el Presidente de una República se somete a las urnas periódicamente, y el Rey no. Por tanto, esta es una comparación sesgada. Es cierto que todas las Repúblicas tipifican como delito las injurias al Jefe del Estado, pero los Presidentes no están blindados ni son irresponsables jurídicamente como este Rey”. Romero se fija en la afirmación del juez que dice que la actuación de Barroso es más reprobable por el hecho de ser Alcalde. Dice que omite que Barroso no es alcalde por la gracia del Rey, tal y como Franco era Caudillo por la gracia de dios. “Barroso es alcalde porque lo han elegido los ciudadanos de Puerto Real. No fue puesto por el Rey a dedo, pero el Rey sí fue puesto a dedo por Franco. Por tanto, Barroso no tiene legitimidad monárquica, sino democrática”. El líder republicano recuerda asimismo que “los Ayuntamientos son Estados, por tanto pueden opinar sobre el modelo de Estado", y critica que tengamos una “cúspide del Estado cortijero, que se hereda de padres a hijos y que implica, por tanto, corrupción ética y política”.

Antonio Romero.

Barroso está dispuesto a recurrir la sentencia “al no ser ésta firme”. Antes de conocer la condena, declara que “ni soy un lerdo, porque interpreto adecuadamente lo que leo y lo que estudio; ni un lacayo, porque soy un hombre libre y no me someto a ninguna exigencia de naturaleza dinástica; ni un cortesano, porque no aplaudo gratuitamente”. Barroso se describe como un “hombre de convicción” y lamenta haber sido juzgado “exclusivamente” desde el punto de vista del insulto. Considera como aspectos positivos de este asunto la oportunidad de llegar a la opinión pública. “Esta –dice–, tiene una imagen ‘edulcorada’ del rey”. Y asegura que IU tiene un alcalde sentado en el banquillo “pero no por corrupción”. “Me ratifico en mis críticas –repite Barroso–, si bien matizo en todo momento que mis palabras se englobaban en un contexto político. La injuria está fuera de mi práctica política, en contra de lo que es común en esta democracia de filibusteros”. Y aclara que sus acusaciones iban dirigidas contra el concepto de dinastía, en concreto, la borbónica. “Sería bueno que todos, en este país, leyeran sobre la figura de los Borbones”, defiende Barroso, quien añade que todo lo que dijo “está publicado en libros”. “Pensaba que eran conocidos por todos”. Refiriéndose al Borbón, dice que “forma parte de la parte más oprobiosa de la historia de este país, es algo de lo que nos debemos avergonzar, y, aunque no le colguemos de los intestinos de los obispos, lo tendremos que echar, más temprano que tarde, de forma democrática”. La sala de juicios está presidida por una fotografía del Rey.

Barroso, ante la Audiencia Naci0nal.

Cayo Lara, actual coordinador de IU, anuncia que remitirá una carta al Rey, solicitándole que colabore con Barroso en el pago de la multa, a la vista de que el Monarca “tiene mejor sueldo que Barroso” y teniendo en cuenta las “dificultades económicas” por las que atraviesa su partido. “Aconsejaremos a Juan Carlos que lo mejor sería invitar a Barroso a la Zarzuela y arreglar con unas copas este asunto sin ningún tipo de dificultad. Barroso estaría dispuesto y encantado de darle una clase de republicanismo al Monarca para que conociera también, a fondo, las ideas republicanas”. Para Lara, con la imputación de Barroso, la Fiscalía “ha metido en buen barullo a la Corona” pues, según advierte, esta formación recurrirá al Tribunal de Estrasburgo. E ironiza sobre la posibilidad de que los jueces europeos “se vean juzgando un asunto español que tiene que ver con temas absolutamente inofensivos, como son los temas etílicos, en este caso”.

Cayo Lara.

En el 2007, se desató en Catalunya, el País Valenciano y las Baleares, una oleada de protestas antimonárquicas en la que se quemaron públicamente las fotos de los Reyes. La fiscalía tomó medidas y llevó ante la Audiencia Nacional a Jaume Roura y Enric Stern, que acabaron condenados por injurias. Su caso desató protestas de diversa índole y provocó numerosos actos de quema colectiva de fotos de la familia real. El juez central de Lo Penal, José María Vázquez Honrubia, ya ha juzgado en los últimos meses diversos casos de injurias al Rey como la quema de fotografías del monarca en Girona o la portada satírica de “El Jueves” que ridiculizaba al Príncipe de Asturias. En ambos casos, impuso a los autores de las injurias multas de 2.730 y 3.000 euros, respectivamente. No obstante, por un hecho similar sentó en el banquillo a dos dibujantes del diario “Deia” y a un articulista, quienes fueron finalmente absueltos por el mismo tribunal del delito de injurias al Rey por el que habían sido acusados al burlarse del monarca con motivo de la caza del oso Mitrofan. Y el mismo juez decidió absolver a 16 acusados juzgados por quemar imágenes del Rey el 22 de septiembre del 2007 en Girona. Vázquez Honrubia les absolvió por resultar “incomprensible” que el fiscal del caso cambiara de criterio al sustituir el presunto delito de injurias a la Corona por una acusación por falta de alteración del orden público.

Los 16 jóvenes de Gerona, acusados de quemar la fotografía del Rey, fueron absueltos por Vázquez Honrubia.

Nada más conocerse la sentencia condenatoria contra José Antonio Barroso, la dirección provincial de IU de Cádiz ha abierto una cuenta bancaria con la intención de recaudar fondos para pagar la multa de 6.840 euros a la que ha sido condenado el alcalde de Puerto Real por injurias al Rey Juan Carlos, al que calificó de “corrupto”. La iniciativa no ha surgido para ahorrar a Barroso el pago de la multa, sino para hacer participe de la causa a todos los que crean en los valores republicanos y en un sistema más democrático. Así lo afirma Manuel Cárdenas, coordinador provincial de IU quien no comparte la sentencia de la Audiencia Nacional, pendiente de recurso, y la califica como de “atentado a la libertad de expresión y de ideas”. Aclara que IU de Cádiz ha mostrado su confianza en “la solidaridad de todos los que se sienten republicanos” y ve en la condena a Barroso “una forma de censura a nuestros ideales”.

Manuel Cárdenas.

Iñaki Anasagasti aconseja en su blog que Juan Carlos de Borbón tome tila y pague la multa. En un duro texto, el senador del PNV carga contra el Rey quien, a su juicio, ni es “demócrata, ni inteligente ni tiene sentido del humor”. El ex portavoz del Grupo Vasco en el Congreso de los Diputados opina así sobre la multa de 6.480 euros impuesta al alcalde de Puerto Real por el Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional: “Si Juan Carlos fuera inteligente y un verdadero demócrata, pagaría él la multa. Pero como ni es demócrata, ni es inteligente ni tiene sentido del humor, montará en La Zarzuela su berrinche”. Según el parlamentario vasco, “el origen de esta Jefatura del Estado español es espurio” y Juan Carlos no es más que un “recuerdo” de un “general sublevado”. Por ello, añade Anasagasti, “el mayor error de esta antidemocrática Casa Real es propiciar que situaciones de éstas acaben en juicios y multas”

Iñaki Anasagasti.

Desde la década de los 70, Art Basel se ha convertido en la feria de arte contemporáneo más importante del mundo. En 2009, ni Lahumière ni ninguno de los 300 galeristas que participan en la presente edición de la muestra suiza se atrevería a contar sus millonarias ventas en un lugar tan poco discreto. Menos de una tercera parte de las galerías que realizan la solicitud para estar en esta cita consigue ser admitida para montar un puesto. Expertos, coleccionistas, críticos de arte y los propios galeristas coinciden en afirmar que aquí radica, en gran parte, el secreto de su longevo éxito. Celebrarse en un país de gran tradición en el mercado del arte y estar en una ciudad situada en la frontera de tres países (Suiza, Alemania y Francia) hacen el resto. Sus directores creen de forma tan ciega en la sólida base de la feria que ni la grave crisis económica que afecta a todo el mundo les preocupa. Esta tranquilidad, les viene, en gran medida, porque su gran valedor, el banco suizo UBS renovó el año pasado su patrocinio por tres años más, poco antes de ver el descalabro que sufrían sus beneficios. La cifra de sus visitantes ronda los 60.000, entre los que hay ricos que compran oro y obras de arte, que es lo único que pueden tener en casa y no pierde valor. España está representada por nueve galerías, una menos que el año pasado, y una cifra bastante ridícula si se compara con las 22 de Italia o las 26 de Francia.

Art Basel.

Los topos son la huella de la artista japonesa Yayoi Kusama, que define su obra como la mejor terapia para superar tres décadas de neurosis obsesiva aguda. La relación entre el ajedrez y el arte ha sido estrecha desde principios del siglo XX. En esta ocasión, el tablero de Kusama forma parte de la serie 'RS&A', en la que también han participado The Chapman Brothers, Paul McCarthy, Maurizio Cattelan and Damien Hirst. ('Pumpkin chess', 2003).

Ajedrez neurótico.

Esta monumental imagen tomada por la norteamericana Lynn Davis en la Bahía de Disko, en Groenlandia, es una de las más espectaculares de su serie. Figura imprescindible del escenario fotográfico estadounidense de los setenta, Davis capta en su serie 'Icebergs' la espiritualidad.

Naturaleza Monumental.

Los 15 millones de euros por los que está a la venta esta obra de Joan Miró la convierten en una de las más caras de todo Art Basel. El pintor catalán contaba con 75 años cuando realizó este cuadro en el que incorporó algunos de los símbolos de sus primeras creaciones. Muchos de los grandes clásicos del siglo XX que todavía siguen a la venta pueden encontrarse en la feria suiza.

Cuadro de Joan Miró, más cotizado que el oro.

Otra de las obras de Elmgreen & Dragset a la venta en Art Basel este año. Aunque a simple vista podría parecer una visión negativa de un matrimonio en segundas nupcias (los grifos no se miran, la tubería está hecha un lío), los galeristas aseguran que el nudo de metal representa en realidad un lazo imposible de deshacer. Como siempre en el arte contemporáneo, la interpretación es libre... ('Second marriage', 2008)

Art Basel. Hasta que el lavabo nos separe.

Florentino Pérez consigue lo que se propone. Gana las elecciones sin necesidad de votaciones y, con su imagen de hombre poderoso, gasta más de 150 millones de euros en plena crisis para levantar al Madrid e intentar convertirlo en el de las estrellas de antaño. Un club que puede ser el más seguido, clamado y, al mismo tiempo, “odiado” del planeta por su presunta prepotencia a la hora de acometer los fichajes.

Florentino Pérez.

“Público” recuerda que, con los 94 millones que costó el fichaje de Cristiano Ronaldo, se podría haber cubierto el paro de unas 10.000 personas en nuestro país durante todo un año. “La Vanguardia” nos recuerda que por este precio podrían edificarse 900 pisos de 80 m2 de protección oficial en plena ciudad de Barcelona, o hacer 1 km de enlace de suburbano. Es el presupuesto anual del Museo del Prado o de la Biblioteca Nacional. Y el presidente del organismo europeo, Michel Platini, se muestra contrariado por este traspaso que supone “un desafío al juego limpio” en medio de los “problemas económicos” que sufre el fútbol. Pero qué importa lo que digan del nuevo presidente del Real Madrid, si éste, para empezar, es capaz de traerse a Ronaldo y a Kaká, por el que paga 65 millones de euros al AC Milan. Envidia es lo que tienen de un presidente como Florentino que gana las elecciones sin rivales y está dispuesto a llenar el Club de estrellas que brillen en la noche, siempre que los futbolistas comprados a talonario limpio demuestren lo que valen y lo que son capaces de hacer. Porque los contratos llevados a cabo hasta el momento por Florentino, sólo caben en un Madrid galáctico o en un Madrid controlado por alguien que haya perdido totalmente la vergüenza social o que nunca la haya tenido. Recomendamos, en este sentido, el artículo “Perez Rodríguez, Florentino: el aspirante, de Antonio Piera en su malablancayenbotella los días 21 y 23 de mayo.

Florentino prepara el Madrid galáctico con Kaká y Ronaldo

Joan Herrera, diputado y portavoz de IU-Iniciativa per Catalunya Verds en el Congreso, será el encargado de presentar el mañana en el Congreso una pregunta de control al Gobierno por el “mayor desembolso económico de la historia del fútbol” y propondrá limitar las retribuciones de los deportistas profesionales. Herrera se centrará en críticas a las entidades financieras, no tanto al club blanco. Se refiere al apoyo que sí dan estas entidades a un equipo de fútbol para lograr un préstamo tan elevado mientras que se niegan a dan préstamos a familias y a empresas por la crisis económica.

Joan Herrera, diputado y portavoz del ICV en el Congreso quiere limitar las retribuciones de los deportistas profesionales

“Cristiano Ronaldo no tiene un precio –comenta Matías Vallés en su web ‘Al Azar’ del 11 de junio–, sino un desprecio. Con su fichaje por 94 escasos millones, Florentino Pérez y sus Poceros de lujo asociados han coronado una imagen más repugnante que las fotografías de las entretenidas de Berlusconi. Admitiendo que el Real Madrid simboliza al Estado, un país en ruinas ficha con más avidez que Abramovich en los años de criminal borrachera bursátil. Si el gobierno autoriza ese insulto a los cuatro millones de parados, sin investigar fiscalmente hasta el tuétano a todas las instituciones involucradas, merece el mismo respeto que la dictadura de Kazajastán”.

Cristiano Ronaldo.

”Los inmobiliarios que han hundido la economía española –continúa Matías Vallés– se mofan abiertamente de los ciudadanos a quienes han estrangulado con hipotecas abusivas. La ficción de que el fútbol genera el dinero pagado por Ronaldo suma la burla a la afrenta, los 94 millones garantizan únicamente la renegociación de deudas, vedada a los contribuyentes. Los bancos que financian la operación de alto riesgo –pendiente de un tobillo– niegan créditos a sus clientes débiles, imponen comisiones esclavistas, castigan el mínimo atraso en la satisfacción de compromisos. Por no hablar de las ayudas públicas en curso para sanearlos”.

Dibujo de Pep Roig. Madrid paga 94 millones de euros a Cristiano Ronando. Verguenza nacional.

Pep Roig nos muestra otros dibujos de esta semana: Preparado, Estrategia, Abstención y Sin lo esencial.

Hoy recomendamos dos vídeos: El primero, en que el alcalde Barroso arremetía contra el Rey hace siete meses, motivo por el que el juez Vázquez Honrubia le acaba de condenar.

El segundo, en el que Jorge Verstrynge, Rafael Torres, Isabelo Herreros, Alejo Vidal-Quadras, Jorge Trias y Luis, Arranz intervienen en un coloquio de TVE emitido en el 2004 y dirigido por Fernando Sánchez Dragó sobre la Monarquía y la República en el programa “Negro sobre blanco”. A lo largo de esta semana, iremos recordando otras partes de este interesante coloquio televisivo.