Gobierno y oposición se enfrascan y el rey vuelve al quirófano.

El Gobierno y la oposición no se entienden ni en el Parlamento ni en la calle. El primero impone su mayoría sobre una débil minoría. Ésta trata de que el gigante del PP, que pasa como una apisonadora, no le aplaste y escuche sus reproches y sus quejas. Cristóbal Montoro lanza gestos de firmeza y acusa al PSOE de haber registrado un “engaño muy grave” sobre el déficit y las cuentas públicas de 2011. El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas se queja de los problemas de “viabilidad financiera” de algunas comunidades autónomas. El responsable de las cuentas del Estado asegura que “si hay dudas sobre España es por culpa de las comunidades y las corporaciones locales”. Lo dice después de repetir que su objetivo es “restaurar la confianza en un momento crítico para España”. Por su parte, Alfredo Pérez Rubalcaba acusa al Gobierno de presentar un Presupuesto para 2012 que provoca desconfianza, porque no cuadran las cifras y fija unos objetivos de déficit que serán imposibles de alcanzar. “Los gastos –denuncia el jefe de la oposición– están infravalorados, los ingresos por impuestos, sobrevalorados, y ésta sería la primera economía del mundo que decrece y a la vez sube la recaudación de impuestos”. Son gastos que, según Rubalcaba, provocan medidas xenófobas, como la reducción de las prestaciones sanitarias para los inmigrantes, y profundizan en la recesión. No hay, entre Gobierno del PP y el principal partido de la oposición, ni un solo punto de coincidencia. Los dos hablan de la necesidad de generar confianza, pero abundan las acusaciones de mentir, de falsear cuentas, de fijarse objetivos que serán imposibles de cumplir. Los dos utilizan las comunidades en las que gobiernan sus respectivos partidos para atacarse. Montoro le echa en cara a Rubalcaba las cifras de Andalucía –2.763 millones de euros pedidos para pagar a proveedores– y el socialista le describe la situación de la Comunidad Valenciana, que no paga sus cuentas, despide a 5.000 empleados públicos y debe 4.069 millones a proveedores. En lugar de facilitar acuerdos entre uno y otro, ambos centran sus energías para buscar un chivo expiatorio al que hacen responsable de todo lo que pasa en España.

Rubalcaba acusa a Montoro de presentar un presupuesto para el 2012 que provoca la desconfianza. Dice que no cuadran las cifras, que los objetivos de déficit, imposibles de alcanzar, incluyen una “sobredosis de dolor”, la de no haber negociado en Bruselas unas flexibilización de las exigencias de déficit y que provocan medidas xenófobas. Ambos jefes, el del Gobierno y el de la oposición, se vuelven a acusar mutuamente de “faltar a la verdad” y de mentir sobre la cifra de déficit del año pasado. El ministro de Hacienda acusa al anterior Ejecutivo socialista de “anticipar las elecciones generales para no tener que diseñar los Presupuestos”. “El Gobierno –le responde Rubalcaba– con sus torpezas y vacilaciones ha aumentado la desconfianza”. El líder socialista llega a exigir a Montoro que le mire cuando habla, pues para eso lo ha convocado. Y defiende la necesidad de flexibilizar el déficit. El ministro le responde: “Relajarlos a lo único que conduce es a prolongar la agonía de la crisis… Y esa propuesta no debería expresarla ningún grupo político”. Desde su escaño, en Twiter, Gaspar Llamazares escribe que “nos perdonan la vida y nos amenazan por lo que hagamos desde los Gobierno autónomos”. Cayo Lara habla directamente del “mayor ataque al Estado de bienestar”. El tono de Montoro en su réplica suena a amenaza, especialmente, cuando inquiere que Izquierda Unida cumpla, en el Gobierno de Andalucía, las duras exigencias de reducción del déficit. “Si hay que tomar determinadas medidas –le dice el ministro al diputado–, ustedes las van a tomar, porque la ley nos obliga”.

Alfredo Bosch (ERC) acusa al Gobierno de “hacer una peligrosa máquina explosiva de destrucción de empleo y de causar dolor”. Acude a la imagen de Robin Hood para decir al Gobierno que los Presupuestos son un “robo”. Compara a Rajoy con el malo de la historia, el sheriff de Nottingham, “que roba a los pobres para dárselo a los ricos”, y asegura que, al menos en Cataluña, la insumisión es un hecho: “La gente se ha arrojado al bosque de Sherwood”. El diputado catalán propone el recorte en gastos de Defensa y detalla diversas partidas en este ámbito para pedir que se dediquen a prestaciones sociales. “Prescindan de 80 torpedos, que, al estallar uno solo –aconseja–, dilapida lo que cuesta un parvulario”. Francisco Jonquera, representante del Bloque Nacionalista Galego (BNG), asegura que “la crisis está sirviendo de pretexto para concentrar el poder económico y político”. Arremete contra el PP por haber defendido en campaña electoral los mismos límites que con el tiempo han ido superando. Y arremete contra la amnistía fiscal porque favorece la desigualdad: “Estamos –advierte– ante unos Presupuestos muy blancos para los defraudadores y muy negros para la inmensa mayoría”. Jorquera exige recortes en Defensa y en el gasto de la Casa Real y propone una ambiciosa reforma fiscal para que paguen los más ricos, eliminando Diputaciones. Pedro Quevedo, candidato de Nueva Canarias a la Alcaldía de Las Palmas, achaca al “puro liberalismo” las medidas impuestas por el Gobierno de Rajoy. Le reprocha que utilice argumentos falsos, porque “justificar en la deuda pública el recorte de los servicios es una excusa para liquidar el Estado del Bienestar”. Y denuncia que Rajoy ha incumplido los acuerdos alcanzados con su partido con motivo del apoyo en su investidura y el Fuero. “Creo –le llega a decir– que no saben dónde está el archipiélago”...

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, en el Congreso.

Cristóbal Montoro abronca a los nacionalistas por ir “a contracorriente de las ideas políticas del mundo” y por tener “una visión aislada y parcelada de la realidad”. Les advierte que “hay que dejar de mirarse el ombligo”. La mayor parte del Grupo Mixto – Amaiur, BNG, ERC, Coalición Canaria, Compromís y Geroa Bai (solo Foro Asturias, el partido del exvicepresidente Francisco Álvarez Cascos, y UPN, apoyan los Presupuestos)– defiende el voto en contra del proyecto presentado por el Ejecutivo. Montoro es muy duro con ellos. Les acusa de hacer un “debate territorial”, de tener una “visión aislada de la realidad” e ir “a contracorriente”. Critica que, en sus intervenciones, defiendan la independencia territorial en un contexto en el que Europa está siendo cuestionada por su falta de velocidad en la toma de decisiones. “Ustedes dicen –les reprocha Montoro–: 'Si fuéramos únicos, diferentes, independientes, seríamos solventes'. Y nada más lejos de la realidad”. Se pregunta, si esto fuera así, “¿dónde estaría la fuerza, dónde, el motor?”. Defiende que estamos en Europa, superando los conceptos nacionales de la Edad Media. Llama a superar los territorios “y no a poner trabas, y menos mentales”. Y, sobre todo, que dejen de pedir “¿qué hay de lo mío?”. El ministro, defiende que el Gobierno cuenta con el “respaldo mayoritario de la sociedad” en sus ajustes”. Asegura que “la estabilidad política es el camino de la estabilidad presupuestaria”. Y presenta unos “presupuestos de la sinceridad porque dicen a los ciudadanos dónde está el camino”.

Portavoz de CiU en las Cortes.

Josep Antoni Duran Lleida asegura que los presupuestos son injustos con Cataluña porque bajan la inversión en un 45%, la cifra más alta de todas las autonomías. El portavoz de CiU en el Congreso reprocha al Gobierno la falta de “medidas más radicales” ante una situación de “emergencia”. Según él, los Presupuestos “resuelven las demandas de otros” y no las de Cataluña, “que no se quieren resolver y nos llevan a un callejón sin salida. Estamos hartos –dice– de ser cornudos y pagar la bebida”. Francesc Homs portavoz del Gobierno catalán, acusa al Gobierno central de organizar un “gran engaño” sobre los recortes y culpar a las autonomías del incumplimiento del objetivo de déficit. CiU reclama al Gobierno que pague “las deudas pendientes con Cataluña”, esto es, los 759 millones en inversiones pactadas y no ejecutadas correspondientes al ejercicio 2008, además de los 219 millones de la misma partida correspondientes a 2009. Una petición que el Ejecutivo considera inasumible. De ahí la dificultad del pacto. Pedro Azpiazu (PNV) alerta contra un “cierto iluminismo” del Gobierno, que actúa “como poseído por la verdad del mercado y el principio de austeridad a machamartillo”, inspirado por el resto de socios europeos. Azpiazu anuncia que, impulsarán un nuevo estatuto político para proteger a Euskadi de la “recentralización”. Y el diputado Joan Baldoví, de Comprimís-Equo, echa mano de las cifras para comparar gastos: la media de recortes es del 17%, “pero, la Casa del Rey, sólo supone el 2%; Educación, un 22%; Defensa un 8%; Sanidad un 13,7%; Mayores un 38%; I+D, un 25%”. Y añade: “Las cifras hablan por sí solas. Y encima amnistían a los defraudadores. Es vergonzoso”.

Montoro recibe el apoyo y espaldarazo del presidente, Rajoy.

Las cuentas separan por primera vez al Gobierno de toda la oposición. Cristóbal Montoso se bate en solitario, recibiendo reproches por todas las bandas. Desde el PSOE, CiU, Izquierda Plural, UPyD y PNV, se le censura que, con estos Presupuestos, se agravará la crisis a corto plazo porque no sientan las bases para una mínima recuperación. Es el hilo conductor de todos los parlamentarios de la oposición. El presidente Rajoy, perplejo, está sorprendido por la falta de apoyo a sus medidas y la enorme presión a la que los mercados someten a España. La gravedad de la crisis y de las medidas para enfrentarse a ella aconsejan unos pactos de Estado, pero la realidad es que en el parlamento hay de todo menos pactos. Con el PSOE y su portavoz, Alfredo Pérez Rubalcaba, el enfrentamiento es total y los reproches saltan por doquier. Todos los grupos coinciden en que la respuesta del actual Ejecutivo no ofrece confianza a los mercados, según reproche de Rubalcaba. El mismo argumento le devuelve Montoro a Rubalcaba como invectiva. “Su actitud ajena a la responsabilidad es lo que no genera confianza”. Montoro pide responsabilidad a todos los portavoces y el más expresivo es Josep Antoni Duran, de CiU. “¿Me pide responsabilidad?, se nos sale por las orejas”. Los momentos de más tensión vuelven con la portavoz de UPyD, Rosa Díez, que acusa al Gobierno de “no tener una visión de país” y asegura que su enmienda de totalidad es “contra su forma de gobernar en esos cien días”.

El Rey, durante su despacho con Mariano Rajoy, al día siguiente de haber sufrido una nueva operación.

Dos días después de esta batalla ideológica en las Cortes, el rey vuelve rápidamente a ser internado en el hospital USP San José de Madrid, en donde el doctor Ángel Villamar le recompone la luxación de la cadera derecha de la que, hace dos semanas, fue operado. Es una fugaz vuelta al quirófano y a la UCI. Sólo doce horas después vuelve a la Zarzuela para proseguir con su recuperación. Don Juan Carlos pretende evitar la alarma y mantiene el viernes la reunión fijada con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. La Casa Real distribuye una fotografía de ambos, en contra de su costumbre. Ni los médicos ni la Casa Real quieren dar importancia a lo sucedido. El pasado 18 de abril, el monarca había recibido el alta hospitalaria y compareció ante las cámaras para pedir perdón. El rey no había especificado en ningún momento el motivo de su clemencia, pero todos suponen que fue por la caza de elefantes en Botswana, mientras su país sufría una gran crisis. El monarca ha aprendido la lección y el jueves pasado realizaba sus primeras audiencias en las que se pudo comprobar cómo sufría una erupción cutánea en la mejilla derecha.

“Cuidado que el PP se esmera –escribe José María Izquierdo en su blog “El ojo izquierdo”– en intentar pactar con todos los grupos parlamentarios. En especial con el PSOE, pero ya se sabe que la radicalidad y desvergüenza de Rubalcaba hacen imposible cualquier pacto. Qué les voy a contar del PNV, más amigo de quienes desean destruir España, incluso con el uso de la violencia que de los partidos auténticamente demócratas y que solo piensan en el bien de España. Como el PP. Porque CiU, que ha tenido sus momentos, ahora está echada al monte. Enseguida lo van a ver. Aprobados pues unos presupuestos tremendos y que además no se van a cumplir. Porque por mucho que el PP intente camuflar bajo una montaña de cifras y llamadas a la austeridad exigida por Bruselas –o Berlín- la auténtica razón de tanta reforma –palabra que ya empiezo a odiar-, la verdad se revela en cuanto se hurga en las disposiciones del BOE. La intención primera de este Gobierno es cambiar, de raíz, el Estado del Bienestar que encontraron. No quieren un Estado basado en la igualdad y la solidaridad de todos los ciudadanos. Y no lo quieren porque su ideología les lleva a alinearse con la parte más dura de la derecha internacional, desde el Tea Party a Merkel, pasando por Cameron y similares. Los cambios en Sanidad, en Educación o en las relaciones laborales no buscan tanto el ahorro, mucho menor de lo que proclaman, y no proclaman gran cosa, como dar la vuelta a ese llamado Estado del Bienestar. No les gusta, no cuadra con su ideología. Y se lo van a cargar. Escalón a escalón, piedra a piedra”.

El pasado viernes, con la vuelta del rey a palacio, llega al público la última de las promesas del Gobierno del PP, mantenidas tras hacer campaña en contra: el anuncio de la subida del IVA y los impuestos especiales. Rajoy no solo ha prometido muchísimas veces que nunca subiría el IVA, sino que hizo, además, compaña en contra de la subida efectuada por el PSOE. Pero el hecho es que no será este año, sino el siguiente, pero llegará y así es anunciada por el ministro Luis de Guindos como última gran baza contra el déficit. El responsable de Economía la anuncia de forma extraña, sin pronunciar la maldita palabra. La suelta eufemísticamente, sin que se le caiga la cara de vergüenza. El ejecutivo ha renegado siempre de ella, al estar en la oposición y en el tiempo que lleva en la Moncloa. Soraya Sáenz de Santamaría desliza la idea de que el Ejecutivo acometerá todas sus reformas sin importan si desdicen o no su programa, y sin caer en el “populismo” que atribuye al PSOE, por prometer ahora políticas que no se atrevió o no quiso hacer en sus años en el poder. La vicepresidenta subraya que al Gobierno de Mariano Rajoy no le importa la imagen de soledad parlamentaria, porque cuenta con la “estabilidad política” que le proporciona su comodísima mayoría parlamentaria. Tiene “tiempo” por delante y tiene “decisión”, como han probado sus cuatro meses en la Moncloa. Y el mismo PP que aún mantiene esa campaña en su web, dice hoy que sí, que la crisis obliga a dar marcha atrás y a que los partidos en el poder se coman sus compromisos. E incluso a que se vean forzados a “renunciar a sus principios” con medidas como la subida del IVA.

En la sección de humor, mostramos la foto-montaje de Duce en la que el Real Madrid perdió contra el Bayern y Rajoy se humilla contra Merkel. Otros humoristas repasan lo sucedido estos últimos días: Forges, (y su pesimismo gubernamental); Ventura (y la Tercera República); Vergara (y la subida de impuestos); Varona (y el dedo de RTVE); Erlich (y la subida del paro); J. R. Mora (y los primeros movimientos de recuperación); Ávila (el rey y su caza ya no casan); y los novios alemanes del rey y de Rajoy.

Pep Roig nos muestra: Ana “mata” los derechos de los más débiles; los nuevos oficios de la crisis y la gran estafa.

Y, para terminar, tres vídeos. En el primero, vean y escuchen a Joan Badlovío en el Detate de Investidura.

En el segundo, una crítica social, en clave de humor, contra la corrupción y otras impertinencias.... La canción, escrita e interpretada por Kisko Lozano, artísticamente Calamidad García, no tiene desperdicio.

En el tercero, muy breve, vean lo que le ocurrió a este elefantito perdido en medio de la selva, que se atrevió a pasar al camino.

¿Qué hay detrás de la expropiación de IPF?

Cristina Fernández, presidenta de Argentina.

Luis Majul hace, en su blog argentino, un interesante comentario sobre la “popular” decisión de expropiar Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF). “¿De dónde –se pregunta Majul– va a obtener el gobierno los 15 mil millones de dólares anuales que se necesitan para empezar a revertir el autoabastecimiento? ¿Y de qué caja saldrán los otros 14 mil millones de dólares por año precisos para importar el combustible que hoy no producimos? ¿Quién le va a pagar a Repsol la indemnización correspondiente que tarde o temprano le impondrá el tribunal internacional del CIADI? ¿Se le puede otorgar parte del manejo de la petrolera al mismo ministro a quien se considera uno de los responsables de la actual crisis energética? ¿Se puede considerar tan exitosa la participación de Axel Kicillof en Aerolíneas Argentinas como para entregarle la llave de la conducción de YPF, la empresa más grande y compleja de la Argentina? ¿No sería más sensato que a la compañía la manejaran expertos en energía, y no teóricos de la economía y profesores de la universidad, cuyo objetivo primordial es obedecer a Cristina Fernández? La comparación de la expropiación de YPF con el intento de recuperación de Malvinas por parte de la dictadura militar no es caprichosa. Está claro que este es un gobierno democrático, surgido de elecciones libres y con un indiscutible apoyo popular. También es obvio que la idea de reconquistar lo que en verdad nos pertenece parece indiscutible. Pero las consecuencias de hacerlo de un modo inadecuado nos puede generar un perjuicio que tardaríamos años en pagar. La aventura de las islas la pagamos con vidas de inocentes. ¿Cuánto nos terminará costando esta estruendosa movida? No se trata de cuidar las espaldas de Repsol ni justificar la incorporación de Petersen que impulsó, convalidó y bendijo Néstor Kirchner. Se trata de pensar con la cabeza y no dejarnos llevar por el cristinismo emocional...

“La pura verdad, más allá de todo, es que, desde que ganó, en octubre pasado, con el 54 por ciento de los votos, Cristina Fernández de Kirchner venía sufriendo un acelerado proceso de ‘destrucción de imagen positiva’ que no se sabía, por su velocidad y envergadura, dónde podía terminar. La idea de ‘malvinizar’ 2012 no había alcanzado para contrarrestar el mal humor que se empezaba a notar en la mayoría de los argentinos por la desaceleración económica, el aumento del costo de vida, los impedimentos para comprar dólares y otros productos de importación, la tragedia de Once y el escándalo ex Ciccone. Ahora, para muchos argentinos, la ‘epopeya de YPF’ parece tener el mismo efecto que un hipotético triunfo del seleccionado de fútbol argentino en un Mundial organizado por Brasil. Las legislativas de 2013 todavía están muy lejos y para 2015 faltan siglos y varias iniciativas por ensayar. Para Ella, lo importante es que la encuesta de mañana a la mañana la pondrá, otra vez, por encima de todos y todas y con la legítima pretensión de soñar con la reelección en el momento oportuno”.

Por su parte, la revista “El Jueves”, publica “Encima de puta, poner la cama”, un artículo de Modgi en el que señala que los argentinos vuelven a tener una petrolera a la altura de su propio ego. “Cristina Fernández de Kirchner, ‘La piba de oro (negro)’ –escribe– ha nacionalizado el 51% de YPF. Los más pesimistas temen que esto solo sea el principio de una gran fiebre socializadora, y el Gobierno del PP califica el movimiento de ‘hostilidad’. Bien, hablemos de hostilidad. No era hostilidad que Iberia comprara Aerolíneas Argentinas y la desmantelara hasta que los aviones empezaron a caer como si del Rey cazando elefantes en Bostwana se tratara. (Última hora: Kirchner socializa el Grupo Prisa y lo bautiza como “Grupo ¡Corré loco!”). Tampoco era una hostilidad que Telefónica formara oligopolio para fijar una de las tarifas de móvil más caras del mundo, y teniendo en cuenta cuánto hablan los argentinos, eso es mucha pasta. (Última hora: Kirchner socializa El Corte Inglés, a partir de ahora se llamará “El Corte Devolvé las Malvinas Británico Pelotudo”). Pero, nacionalizar una empresa que obligaba a un país rico en crudo a importar más de 9.000 millones de euros anuales en gas y petróleo, SÍ que es una hostilidad. (Ültima hora: Kirchner socializa la crema íntima Vaginesil, que pasará a ser conocida como “Conchasil”). Algunos medios españoles pretenden hacernos creer que no solo es poco patriótico protestar contra una reforma y unos recortes que mucha gente considera injustos, sino que también lo es no defender los intereses comerciales que tiene en otros países la patronal que impulsó esa misma reforma. Esto es lo que en mi pueblo se conoce como ‘encima de puta poner la cama’. Eso, no”.

Los errores gramaticales del ministro de Cultura.

El ministro de cultura, José Ignacio Wert.

José Ignacio Wert publicaba el lunes pasado un documento en el que hacía una invitación a la lectura. El ministro Educación, Cultura y Deporte, recordaba a todos los españoles que el 23 de abril era un día muy especial para los 450 millones de hispanohablantes y ensalzaba la figura de Nicanor Parra, el poeta chileno galardonado este año con el Premio Cervantes. El ministro recordaba que “las letras y la lectura están presentes en todos los rincones de nuestro mundo” y animaba a frecuentar “las magníficas librerías y bibliotecas que tenemos en este país”. Pero lo hacía cometiendo varios errores gramaticales: faltas de concordancia en algunas frases o signos de puntación equivocados o inexistentes. En varias oraciones, aparecían puntos o comas que no debían existir y se obviaban cuando sí eran necesarios. El final del segundo párrafo y el comienzo del tercero eran casi idénticos, aludiendo de manera prácticamente consecutiva al “… premio de las letras hispánicas más importante del mundo”. Y repetía la palabra “mundo” siete veces en apenas una página.

En la carta, se citaba a la “Universidad de Alcalá de Henares” como el lugar donde se hace entrega del Premio Cervantes, aunque el nombre oficial de la institución es solo Universidad de Alcalá. También aparecía escrito en minúscula el nombre propio de la red social Twitter, o se nombraba —también con minúscula— a Plinio el Viejo. El ministro, que se reconocía como un “apasionado lector”, terminaba la carta engrandeciendo cualquier tipo de literatura con esta frase: “No hay libro tan malo que no tenga algo bueno”.

Siento desmentirle. No todos los libros son buenos. Los hay malos y detestables tanto por su contenido como por su continente. Como hay lectores que, en su lectura, son incapaces de discernir entre un bodrio de una obra de arte.

RTVE en manos del Gobierno popular.

El Consejo de Ministros aprobó un decreto-ley en el que modifica la forma de elección del consejo de administración de la radiotelevisión pública, que exigía desde 2006 el consenso de dos tercios de la Cámara de los Diputados. El Partido Popular, a partir de ahora, podrá elegir sin consenso al presidente de RTVE. RTVE carecía de presidente tras la dimisión de Alberto Oliart, en julio de 2011, elegido por unanimidad de las fuerzas políticas como lo fue su antecesor, Luis Fernández. Bastará con la mayoría absoluta con la que cuenta el PP en el Congreso. El primer cambio del PP ha sido reducir de doce a nueve el número de miembros del Consejo de Administración, suprimiendo sus sueldos, cobrando sólo dietas de asistencia. Y extinguir los consejeros nombrados por UGT y CCOO. La próxima será nombrar un presidente afín al PP. Los profesionales del medio temer que RTVE pierda su objetividad e independencia con el nuevo cambio.

Javier Gallego, director de Carne cruda, de Radio 3, escribió el siguiente artículo: “Señor presidente y señores ministros, les escribo como trabajador de esta emisora pública ante lo que considero un grave error democrático. Lo siento mucho, se han equivocado, lo han vuelto a hacer. Se han equivocado ustedes, cambiando por decretazo el Estatuto de la Radiotelevisión Pública que regía esta casa desde 2006 y que garantizaba una mayor independencia de la información pública respecto al poder gubernamental de turno. Desde 2006, la dirección de la corporación debía elegirse por consenso entre las fuerzas políticas parlamentarias y los sindicatos mayoritarios, un consenso que contase con el apoyo de dos tercios de la cámara. No era suficiente tener mayoría absoluta, una mayoría política, había que contar con la mayoría de la cámara, es decir, con la mayoría de la mayoría. Ahora serán ustedes los únicos en tomar esa decisión. Por decreto. O sea, porque lo digo yo, porque soy tu padre y porque puedo. Sí, pueden pero no deben. Tienen ustedes mayoría absoluta pero no la absoluta mayoría…

Gallego cree, como muchos españoles, que la independencia de la radio y la televisión estatal, aunque mejorable, es de lo poco salvable de toda la herencia recibida del gobierno anterior. “Déjenme recordarles que la herencia de las televisiones públicas también es responsabilidad de gobiernos de su partido que no sólo han despilfarrado sino que además han convertido algunas televisiones como Telemadrid y Canal 9 en flagrantes casos de manipulación y partidismo informativo. No es una opinión, es un hecho denunciado por los propios trabajadores de esas cadenas. No hagan ustedes lo mismo con la radio y la televisión estatal. No les pertenecen. A nosotros no nos eligen ustedes, nos elige la audiencia y la calidad de nuestro trabajo. Nosotros, como ustedes, estamos para servir al ciudadano, no a los partidos. Es más, nosotros estamos para que los ciudadanos tengan una herramienta más de control democrático de los partidos a los que votan. Estamos para controlarles a ustedes y para informar a los ciudadanos cuando ustedes tratan de controlarles a ellos. Estamos aquí para contarles, por ejemplo, que ustedes están limitando el libre derecho a manifestarse con un endurecimiento del Código Penal y que están limitando el derecho al ciudadano a defenderse al imponerle tasas por recurrir sentencias, lo que atenta contra el principio máximo de toda democracia, la igualdad”.

“Nosotros –termina reconociendo Gallego– no somos de nadie. Somos de todos. La radio y la televisión públicas no tienen un solo dueño, tiene más de cuarenta millones de dueños. Y usted, señor presidente, es sólo uno de ellos. Nada más”. De nada servirán estas consideraciones de un trabajador del medio. El Gobierno del PP no está dispuesto a seguir con un medio tan independiente que podría actuar fuera de su tutelaje.

“Au revoir, Merkozy; bonjour, Merkollande”.

El socialista, François Hollande, ganó la primera vuelta a Nicolas Sarkozy.


Sarkozy saca pecho ante los franceses.

Los franceses acaban de votar en la primera vuelta, dejando un mensaje claro: “Adiós, Merkozy” y “Buenos días, Merkoollande”. Ambos se perfilaron para la segunda vuelta como presidentes de la República Francesa, pero, mientras el primero recibió el 27 % de los votos (cuatro puntos menos que los que logró hace cinco años), el segundo alcanzó el 28,6%. La tercera candidata, Marine Le Pen, hija del conocido político de extrema derecha, Jean-Marie Le Pen, sorprendió con el 18,2% y el cuarto, Jean-Luc Mélenchon, del Frente de Izquierda, se quedó en cuarta posición, con un 11,13%.

El resultado da por ganador al candidato socialista, quien deberá enfrentarse en una segunda vuelta a un peligroso Sarkozy, que se defenderá como gato panza arriba. Hay quien asegura que éste, para atraerse una mayoría de votos, hará más guiños al electorado de la extrema derecha, aunque Marine Le Pen haya elevado el tono de su mensaje en contra de los dos grandes partidos. “Hemos hecho explotar el monopolio de los dos partidos de la banca y de las finanzas –declaró la dama de hierro que ya sueña en convertirse en “jefa de la oposición”–. Hemos llevado más alto que nunca las ideas nacionales, pero no se trata más que del comienzo. Sólo el Frente Nacional puede frenar a la izquierda”. Lo que la convierte en la derecha radical más fuerte de Europa, acumulando así la voz de la protesta, del malestar de los ciudadanos frente a la crisis, las medidas de austeridad, la inmigración y las consecuencias de la globalización.

Por vez primera en la historia de la Quinta República, un presidente francés en ejercicio pierde en la primera vuelta al intentar ser reelegido. La poción mágica de Ásterix, en esta ocasión, no ha funcionado; sus seguidores han ido menguando poco a poco, y, hasta su antecesor, Chirac, anunció que votaría por el candidato socialista. Pero, lejos de darse por vencido, Sarkozy es capaz de acercarse a la extrema derecha hasta límites insospechados y contradictorios y piensa en conquistar a un 45 % de los votantes del Frente Nacional, pese a que su candidata invite a la abstención. Y, sigue apoyando a Ángela Merkel, la canciller alemana. Pero el mensaje de François Hollande parecen haber calado más hondo. Denuncia que Sarkozy ha sido demasiado colaboracionista con Merkel y que tanto ajuste, austeridad y recorte del gasto público (y del consumo privado) está ahogando al enfermo.

Tras conocer su victoria aún no definitiva, Hollande anunció que “el cambio está en marcha” y pidió el voto de los franceses para obtener, en la segunda vuelta del próximo día 6 de mayo, “una bella victoria a la altura de Francia, de su historia y de su futuro”. Su rival, Nicolas Sarkozy, se presenta como garante de las soluciones que necesita el país para salir de la crisis, no dudando en advertir que él “ya ha hecho los deberes”. Y, mientras los mercados financieros vuelven a mostrar síntomas de pánico y Europa zozobra otra vez, el presidente saliente y su primer ministro, François Fillon, afirman que, si el socialista Hollande gana las elecciones, “habrá una crisis de confianza masiva y volverá la especulación contra el euro”. De esta forma, la Unión por el Movimiento Popular (UMP), que aún confía en llegar primero a la segunda vuelta, trata de agitar el espectro de la llegada al poder de una izquierda “financieramente irresponsable, dispendiosa, aficionada a subir los impuestos y a redistribuir los recursos, abusando del talonario social”. Asegura que, de seguir a Hollande, Francia se convertirá en Grecia o España. Y que, con su “o yo o el caos”, en caso de una victoria socialista, se produciría una “crisis de confianza masiva” en Europa. Pero una mayoría de franceses no parece haberse asustado con sus advertencias y la rebelión de Hollande contra el Berlín de Merkel parece haberles convencido. Sólo hay que esperar a la segunda vuelta.

Elefantes republicanos y ratas nazis.

El accidente del rey Juan Carlos I, en su polémico viaje de caza en Botswana, sigue coleando en Facebook donde se divulgan, desde hace una semana, todo tipo de fotomontajes en alusión a la afición deportiva real. La noticia, conocida el 14 de abril, día de conmemoración de la IIª República, ha hecho que aquellos que no apoyan el sistema monárquico conviertan al elefante en un símbolo republicano. Un elefante que, pintado de rojo, amarillo y violeta, nada tiene que ver con el símbolo norteamericano. Los defensores de los animales lo sacaron en las redes sociales para denunciar el hecho de que el rey siga practicando la caza de elefantes. Muchos son los que se imaginan la venganza de los paquidermos. Durante años, el rey Juan Carlos combinó la mortífera “afición” pese a que ocupara la presidencia de WWF-Adena, una ONG de defensa de los animales que permite adoptar un elefante por 39 euros. Hasta que, a raíz de los últimos escándalos reales, el monarca español está a punto de ser expulsado de su presidencia honorífica. En la mayoría de países africanos se ha prohibido su caza y, en 1989, el comercio de marfil de sus colmillos, pero aún existen mercados ilegales y algún país que permite su caza. Y cazadores furtivos o revestidos de la oportuna legalidad continúan persiguiéndolos sin piedad. Aunque esta vez el elefante republicano está dispuesto a vencer al rey cazador. Y la preservación del medio ambiente y el respeto a la naturaleza, promovida desde WWF-Adena, ha puesto en jaque a uno de sus miembros más relevantes.

Foto publicada en la web de Rann Safaris, compañía que suele utilizar el rey para sus cazas.

La organización WWF (Fondo Mundial para la Naturaleza) fue creada en Morges (Suiza), en 1961. En 1986, cambió de nombre, pasando a llamarse Word Wildlife Found for Nature. Finalmente, en el 2001, se convirtió en WWF a secas. Pero, siete años antes de su creación, en 1954, el príncipe Bernhard de Lippe-Biesterfeld, brazo holandés de la nobleza europea y miembro de fuerzas militares de élite (nazis primero, inglesas y holandesas después), fundó el grupo Bilderberg (entonces secreto), la primera institución ambientalista con la ayuda de instituciones de la corona británica, servicios de inteligencia europeos, y grandes corporaciones ligadas a la industria bélica. Y, en colaboración de algunos invitados, se fundó el Fondo Mundial Vida Salvaje, renombrado después con las siglas WWF. Basta echar un vistazo a la posterior lista de miembros selectos de este organismo, el llamado Club 1001, para señalar los tres puntos comunes de su membrecía: nobleza europea, servicios de inteligencia y grandes grupos corporativos (principalmente, bancarios, armamentísticos y químicos). Algunos de estos distinguidos “amantes de la naturaleza” son: El propio Príncipe Philip, presidente honorífico de WWF (el Duque de Edimburgo es el supremo representante masculino de la casa Windsor, capitán general de la marina británica, aficionado no sólo a despedazar zorros con sus perros en su reino, sino también a la caza furtiva de elefantes y otros animales en India y Nepal); Conrad Black (miembro asiduo de Bilderberg y cabeza del imperio de massmedia, Hollinger, creado por su padre, el agente del MI5, George Black); Tibor Rosenbaum (agente del Mossad y dueño del BCI, (Banque du Credit Internacionelle), basado en Ginebra, denunciado por Life como lavadora de dinero negro de diferentes mafias involucradas en tráfico de armas y narcotráfico); don Juan Carlos de Borbón (descendiente de Felipe de Anjou y rey de España junto a su consorte, la Reina Sofía y presidente de WWF-Adena) así como otros nombres de la nobleza, militares y financieros relacionados con los intereses políticos y económicos de grupos de poder europeos extendidos en todo el mundo.

El grupo o foro Bilderberg, creado en la década de los cincuenta, es una reunión anual a la que asisten aproximadamente las 130 personas más influyentes del mundo con el propósito es “hacer un nudo alrededor de una línea política común entre Estados Unidos y Europa en oposición a Rusia y al comunismo”. Los sectores de izquierda le acusan de conspirar para imponer un dominio capitalista y los de derecha de querer imponer un gobierno mundial y una economía planificada. Según el escritor James McConnachie, el grupo es conscientemente con una conspiración global, “pero lo hace sin un grado de atrocidad, algo que no entienden los teóricos de la conspiración y los conspiranoicos ven al Club Bilderberg como el mal absoluto”.

Los aliados de la Segunda Guerra Mundial vencieron “heroicamente y salvaron al mundo” de la amenaza de una fuerza malvada (el nazismo). Sin embargo, aliados y nazis practicaron genocidio, desarrollaron planes de eugenesia, masacraron y bombardearon brutalmente a civiles, experimentaron con nuevas armas y llevaron a cabo programas de destrucción masiva. Ambos hicieron lo mismo porque eran una misma fuerza polarizada: la locura elitista europea, usando la nueva tecnología, desarrollada por una comunidad científica que trabajaba indiscriminadamente con un bando y con el otro. De esta manera, antes y después de los teatrales juicios de Nuremberg, en 1945, numerosos científicos del Tercer Reich, investigadores militares y altos oficiales nazis fueron “exiliados” a Estados Unidos, Brasil, Argentina, Chile y muchos de ellos, con cambio de nombre y pasaporte suizo o del Vaticano, utilizaron “La Ruta de las Ratas”. Y, si esto ocurrió con los artífices científicos y materiales del nazismo, ¿qué debió de ocurrir con las casas reales y la nobleza europea que simpatizaba con el movimiento nazi y con los grupos financieros que apoyaron, sufragaron e hicieron posible el nazismo? Paradójicamente, con ellos no ocurrió nada. Siguen perteneciendo a su ideología, permanecen en sus puestos, asisten a fiestas de la jet-set y reciben el cariño de sus súbditos. Algunos cambiaron, eso sí, su nombre; otros, se vincularon con noblezas de países aliados y otros se lanzaron a nuevas aventuras políticas.

Juan Domingo Perón.

Según una conocida web (quhist.com/ruta-ratas-caminos-huida-dirigentes-nazis-tras-perder-segunda-guerra-mundial), mucho se ha investigado sobre los jerarcas nazis que, tras el final del IIIer Reich, huyeron de Alemania, consiguiendo establecerse, bajo identidades falsas, en diferentes países. Las rutas de huida se conocen bajo el nombre de “La Ruta de las Ratas”. Uno de los destinos preferidos, fue Argentina, convertido en un verdadero santuario nazi. Juan Domingo Perón fue el creador de una auténtica Odessa que permitió que asesinos como Mengele, Eichmann o Priebke se establecieran en Argentina con total impunidad. La ruta que siguieron comenzaba en la frontera alemana-suiza, continuaba por los puertos de Génova y Barcelona, hasta culminar en algún punto de la costa argentina. Perón nunca ocultó sus intenciones y, en varias entrevistas, insistió en que Nuremberg era una desgracia, una infamia, que no se podía someter a juicio a un ejército derrotado y él se propuso rescatar a los nazis de la justicia aliada. Pero no fue sólo Argentina, la dictadura franquista ofreció su apoyo, creándose en nuestro país organizaciones como CEDADE. El miedo al comunismo, en los comienzos de la Guerra Fría, fue la excusa por la que Estados Unidos o el propio Vaticano se erigieron en protectores de algunos de estos asesinos. Y es un hecho demostrado que los EEUU reclutaron, a través de la CIA, a fugitivos nazis para espiar a la Unión Soviética.

Alois-Hudal.

En este juego sucio, El Vaticano dio protección y albergue a jerarcas nazis, considerándolos como elementos útiles en la lucha entre religión y ateismo que se vivía en esos momentos. Facilitó falsas identificaciones y una ruta de escape a Sudamérica (“La Ruta de las Ratas”), aunque también a algunos otros países como Australia o EEUU. En 1946, el cardenal Caggiano viajó al Vaticano y, en nombre del gobierno argentino, ofreció el país como refugio de los criminales de guerra escondidos en Roma. Pero el gran visado para los nazis huidos era Alois Hudal, obispo en Roma, que nunca ocultó sus simpatías nazis y que se hizo famoso por establecer las vías de huida para estos. Algunos de los más conocidos y buscados fueron: Franz Stangl (comandante del campo de exterminio de Treblinka), Gustav Wagner (comandante en Sobibor), Alois Brunner (uno de los oficiales principales más brutales), Adolf Eichmann (el arquitecto del Holocausto), Walter Rauff (supervisor del programa conectado al gas de los motores diesel para que 100.000 judíos muriesen finalmente asfixiados durante el camino), Ante Pavelic (el carnicero de los Balcanes) que vivió en el Vaticano, en Argentina y en la España franquista... Todos los nazis sabían que debían escapar a Roma y que, una vez allí, debían dar con el obispo Alois Hudal que les daría albergue, documentos falsos de la Cruz Roja Internacional, y visas así como trabajo en distintos países fuera de Europa. Todo esto ha sido recogido en un genial documental de la televisión alemana con el nombre “La Ruta de las Ratas” que se puede encontrar en Internet.

Pero volvamos al tema elefantino del que partíamos. Un elefante indignado ante tanto cazador interesado por sus colmillos. E indignado ante un rey que amenaza con un fusil recargado. Un rey que se divierte cazando y matando elefantes en Botswana y que termina cazado y con la cadera rota. “Los españoles, ay –escribe David Trueba en su columna de El País–, se han envalentonado por los más superficial y siguen sordos para lo más esencial. Así, con razón, se indignan por la muerte de un elefante, pero permanecen impasibles ante el exterminio de los grandes elefantes de nuestro sistema social como la sanidad, la educación y la ayuda a los desfavorecidos. Dogmas abatidos bajo el fuego de hiperrealismo sucio”.

Esta semana lo han contado miles de periódicos de todo el mundo. Explican que los españoles han reaccionado con “indignación”, “malestar”, “ira”, “polémica” y “críticas generalizadas” al monarca, especialmente porque el “costoso” y “controvertido” viaje se había producido cuando España estaba sumida en una grave crisis. The New York Times informa que el Rey Juan Carlos de España “se sometió a una cirugía para reemplazar su cadera el fin de semana, tras sufrir un accidente en Botswana, donde había ido a cazar elefantes. Unas vacaciones que han alentado las críticas sobre el modo de vivir del Rey, en un momento en el que el país se enfrenta a una crisis económica”. Destaca que la afición a la caza de la familia real española “ya generó controversia este mes al dispararse en el pie el nieto del Rey”. Y recuerda que “a diferencia de sus homólogos británicos, la familia real española ha gozado de protección ante las críticas de los medios y la opinión pública, por su papel durante la Transición. Pero, recientemente, el apoyo a la monarquía española ha estado disminuyendo, según los sondeos”. The Guardian publica la foto del monarca español y resalta: “El costoso viaje de Juan Carlos a Botswana –del que fue trasladado en avión a casa, herido– despierta la ira en el país golpeado por la recesión. Mientras los españoles se enfrentan a la austeridad, la recesión y un paro altísimo, la familia real del país ha estado disfrutando de caros viajes de caza”. Chicago Tribune critica al Rey de España por el “irresponsable viaje de caza”. Critica la falta de transparencia de la Casa Real, tres meses después de haberse comprometido a detallar sus gastos tras el caso de corrupción. Y añade: “El viaje del Rey habría seguido siendo secreto si no se hubiera caído y fracturado la cadera”. El Washingon Post recoge que “el Rey está siendo objeto de mordaces críticas por ir, en un costoso viaje, de caza de elefantes a Botswana en medio de los profundos problemas financieros de la nación. Para empeorar las cosas, un accidente durante el viaje terminó enviando a Juan Carlos al quirófano”.

Paris-Match habla de la primavera podrida del rey.

Las cadenas estadounidenses CNN y CBS, califican de “inusual” y “rara” la disculpa pública del rey Juan Carlos. Destacan la “grave crisis económica” que vive el país para remarcar el error del viaje a Botsuana. “El Rey Juan Carlos de España –señala la primera– protagonizó una inusual disculpa pública por su reciente viaje de caza a África que ha causado indignación en España y en el extranjero por su coste cuando la nación vive una crisis económica”. En Francia, el diario Le Monde y el canal TF1 destacan el “rostro serio” y “contraído” del monarca a su salida del hospital, resaltando la indignación que el viaje del Rey ha levantado en España y en la prensa: “El Rey de España –dice TF1– se excusa por su safari de 30.000 euros. Puesto en la diana por la prensa española, en un país atrapado en la crisis de la deuda y en donde uno de cada dos jóvenes está en el paro, se ha disculpado por su costoso viaje a Botswana”. Paris-Match habla de la “primavera podrida del rey”. El Irish Times apunta que las disculpas vienen cuando “los medios de comunicación españoles critican al monarca por su costoso viaje, que sólo salió a la luz a causa del accidente”. El diario irlandés recalca el enfado de los “activistas medioambientales”.

El Bild señala a Corina como algo más que una amiga del Rey.

Otros medios, como el Washington Post o Financial Times, se han hecho eco de la información sin entrar en valoraciones. “El Rey Juan Carlos pide disculpas por su viaje de caza a África”, se limitan a señalar, mientras el Daily Telegraph ironiza: “Disculpa sin precedentes del Rey de España por su disparate del tamaño de un elefante en medio de peticiones de abdicación. Las disculpas de don Juan Carlos llegaron hasta Tailandia y el Bangkok Post”. Igualmente Financial Times, Frankfurter Rundschau, L’Express, Le Nouven Observateur, De Volkskrant, La Nation, The Australian, La Jornada y otros medios hablan no siempre en positivo sobre la monarquía española. Y, en Alemania, se atreven con más todavía. Una amiga del rey, la alemana Corinna zu Sayn-Wittgenstein, es señalada como la intermediaria de don Juan Carlos de cara a gestiones en el extranjero, entre ellas las cacerías del rey en el extranjero. Y las publicaciones más extremas, los tabloides, como el alemán 'Bild Zeitung', la señalan como algo más que una amiga.

Después de la espantada real, el humor de esta semana ha ido de la mano de los acontecimientos. Lo demuestra la fotocomposición del elefante-rey. Un humor que en “El Jueves” nos muestra en el Borbón-locator, J. R Mora, en su rey pidiendo perdón y España se rompe y la moda presenta en sus camisetas. Un humor presente hasta en la WWF, con Urneneta, Peridis y la Corona, Floirán, pegándose un tiro en el pie y el rey temiendo su baja por su despido. Rajoy, su parte, trata de imponerse ante Cristina Kirchner y ante la expropiación de la YPF (dibujo de Ferrán-Martín). Forges dibuja las primeras medidas del Gobierno español por la nacionalización y Mel y Paz-Rudy las suyas.

Pep Roig continúa con la serie “La crisis crea nuevos oficios” y con “Una historia de risa que es para llorar”. Además de “La gran estafa nacional”.

Les dejamos con tres vídeos. En el primero, se estudia la actuación del rey como presidente de WWF.

En el segundo, el programa el Intermedio hace un resumen del rey en los últimos días.

El tercero es una nueva canción del último trabajo de Serrat y Sabina.