NEGRO SOBRE BLANCO: España es el país europeo más crítico con su monarquía: más apoyo a la República que a la Corona.

Fotografía de la Casa Real.

Juan Oliver advertía el pasado domingo en Público que España es el único de los siete países europeos analizados en el proyecto académico The Crowns [Las Coronas], de la Universidad de Murcia “en el que los partidarios de la república superan, aunque sea ligeramente, a quienes prefieren la monarquía parlamentaria”. El dato resume bastante bien el principal hallazgo de la investigación, que ganó un concurso de proyectos del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades: la Corona española atraviesa un nivel de cuestionamiento social muy superior al del resto de monarquías europeas una vez comparadas. Según la encuesta, un 51,5% de los españoles opta por la república frente al 48,5% que se decanta por la monarquía parlamentaria. Además, sólo el 46,2% asegura sentirse muy o bastante satisfecho con el funcionamiento de la institución, frente a un 53,8% que declara poca o ninguna satisfacción. Ningún otro país de la muestra —Reino Unido, Dinamarca, Suecia, Noruega, Bélgica y Países Bajos— presenta una situación similar. “Lo que más nos llama la atención es que, aunque España no está muy alejada en valoración de la monarquía de otros países europeos como Países Bajos o Reino Unido, sí hay un mayor cuestionamiento de la institución”, explica la catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Murcia Antonia Martínez Rodríguez, directora del proyecto. La investigadora subraya que el caso español presenta una singularidad: la distancia entre la valoración personal del monarca y la legitimidad de la institución. Además de ella, participan en la investigación académicos vinculados al Departamento de Ciencia Política y de la Administración y al Centro de Estudios Murciano de Opinión Pública (Cemop), una de las principales estructuras universitarias españolas dedicadas al análisis demoscópico y de opinión pública. El proyecto fue financiado en concurrencia competitiva por la Agencia Estatal de Investigación dentro de un programa comparado sobre las monarquías parlamentarias europeas. “Es relevante hablar de la legitimidad personal versus la legitimidad institucional de la monarquía”, defiende la directora del estudio. “La segunda puede sostener a la institución, pero la primera, por sí sola, no puede hacerlo en términos determinantes”. El informe reflejaba precisamente esa paradoja: Felipe VI aprueba, pero la monarquía suspende.

Leonor de Borbón, a bordo de una caza de la Fuerza Aérea.

La figura de Felipe VI, sin embargo, logra resistir parcialmente ese desgaste institucional. Los encuestados le otorgan más de cinco puntos en confianza, honestidad, empatía y capacidad para relacionarse con todos los partidos políticos. El problema para la Corona es que esa legitimidad personal parece no trasladarse automáticamente a la institución. “En España, la monarquía ha pasado tantos altibajos históricos que resulta difícil saber hasta qué punto la legitimidad personal de la figura del monarca está sustentando a la Corona”, advierte Antonia Martínez. Ese desgaste institucional arrastra todavía parte de la herencia de los escándalos protagonizados por Juan Carlos de Borbón durante la última década, como sus regularizaciones fiscales y el deterioro de la imagen de la Casa Real. Entre ellas, las revelaciones sobre las fundaciones opacas vinculadas al anterior monarca o las tensiones internas generadas por su huida de España en 2020. El informe refleja una fuerte desconfianza hacia el conjunto de la familia real. La afirmación con más puntuación por los encuestados es que “algunos miembros de la familia del rey cometieron actos reprobables”, con un 7,06 sobre 10. Además, una mayoría relativa considera que la familia real –actualmente formada por el monarca, su esposa, sus dos hijas, su padre y su madre– “debería reducirse”. En contraste, Leonor, la heredera al trono, aparece como la figura mejor valorada de toda la familia real. La princesa supera el seis tanto en su contribución a la imagen positiva de la monarquía como en respeto a los principios éticos. Incluso entre los sectores ideológicamente situados a la izquierda sus notas se mantienen relativamente elevadas. La reina, Letizia Ortiz, también aprueba, aunque ligeramente por debajo de su hija. Ambas aparecen, según el estudio, como activos importantes para la imagen pública de la monarquía en un momento de fuerte polarización política y desgaste de imagen y percepción social de la Corona. El origen mismo de la monarquía parlamentaria española sigue siendo, además, objeto de debate político y académico. “Yo no diría que se trata de una institución heredera del franquismo, pero sí impuesta”, sostiene Martínez Rodríguez, en referencia al modelo instaurado durante la Transición y recogido en la Constitución de 1978. La investigadora recuerda, además, que existen mecanismos constitucionales para un eventual cambio de régimen, aunque los define como “muy complejos” y políticamente “dificilísimos” de activar. La Constitución preve procedimientos de reforma agravada que incluyen disolución de las Cortes y un proceso constituyente con referéndum posterior. España es el país europeo más crítico con su monarquía

España es el país europeo más crítico con su monarquía

Aun así, Martínez Rodríguez cree que el contexto político actual no favorece un debate real sobre el paso de la monarquía a la república. “Yo soy de elección racional. Honestamente, no creo que ahora mismo sea el momento para plantear un cambio de régimen”, explica. “Cuando no hay estabilidad política, la ciudadanía suele mostrarse más conservadora, y aunque haya una ligera mayoría que se declare republicana, eso no quiere decir que vaya a apoyar un proceso de cambio”. La directora del estudio insiste además en otra cuestión: la ausencia de encuestas públicas periódicas sobre la monarquía. “Hay que hacer más encuestas para saber más del caso español, y debe hacerlas el Centro de Investigaciones Sociológicas [el CIS, que depende del Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes], no se puede escudar en que no se trata de un tema relevante para la ciudadanía”, afirma. “Sí lo es. Y los ciudadanos tenemos derecho a conocer esos datos sobre la percepción y valoración de todas las instituciones democráticas, y la monarquía es una de ellas, no debe quedar al margen”. El debate político alrededor de la Corona sigue atravesando al sistema de partidos español. PSOE y PP mantienen una defensa explícita de la monarquía parlamentaria y del papel de Felipe VI como jefe del Estado. La presidenta del PSOE, Cristina Narbona, elogió recientemente el discurso navideño del rey por su apelación “a la convivencia democrática” y la defensa de las instituciones. El PP y Vox, por su parte, han reivindicado reiteradamente a la Corona como uno de los pilares constitucionales. En el otro extremo, Sumar, Podemos, ERC, EH Bildu, BNG o sectores de Junts mantienen posiciones republicanas y suelen reclamar más transparencia sobre la Casa Real y el patrimonio del rey emérito. ERC, BNG y Bildu han pedido en varias ocasiones comisiones de investigación parlamentaria sobre Juan Carlos de Borbón, mientras Podemos define la monarquía como una institución “anacrónica” y “heredada de la transición”. Sumar evita habitualmente abrir un conflicto directo con el PSOE sobre esta cuestión, aunque Yolanda Díaz se ha declarado públicamente republicana en distintas entrevistas y actos políticos. El estudio de la Universidad de Murcia dibuja una situación peculiar: una institución que conserva todavía cierta estabilidad gracias a la valoración más positiva de Felipe VI y de Leonor, pero cuya legitimidad estructural aparece más erosionada que la de cualquier otra monarquía europea analizada.

Otros comentarios, imágenes, fotos y fotomontajes:

En declaraciones en los pasillos del Congreso, Enrique Santiago ha señalado que Ayuso, Feijóo y Abascal estuvieron la pasada semana en la Embajada de Estados Unidos y exige explicaciones públicas sobre esos encuentros. El portavoz de IU desliza una acusación de enorme gravedad política: que dirigentes de la derecha española podrían estar actuando coordinadamente con intereses estadounidenses en torno al proceso y las informaciones relacionadas con Zapatero. (La Pandereta)

Rosa Villacastín vuelve a marcar perfil propio y a decir lo que muchos no se atreven. La periodista reaccionó con dureza a la entrada de la UCO en Ferraz y denunció un supuesto “golpe en marcha”, señalando directamente a jueces, PP y determinados medios de comunicación. Todo ello mientras algunos titulares hablaban ya de financiación ilegal en el PSOE, aunque la actuación judicial estaría vinculada realmente al llamado “Caso Leire” y al requerimiento de información y correos...

"Esto no va de Zapatero, va de otra cosa, y lo hemos visto este fin de semana. Lo hemos visto con el giro a la derecha de medios supuestos progresistas atacando a ZP por si les cae algo. Estoy hablando de PRISA. Yo sí me mojo. Me sorprende mucho lo de Àngels Barceló. Esto tiene que ver con intentar acabar con el gobierno de España, y además que la izquierda nunca vuelva al poder. Esto va del futuro de España que nos jugamos. Hay mucha gente en la izquierda que se pierde en los vericuetos”. (Marga Ferré)

“Esto parece más una instrucción inquisitorial que judicial.”

Gaspar Llamazares cargó en laSexta contra la imputación de José Luis Rodríguez Zapatero y denunció lo que considera una nueva operación de “acoso y derribo” contra el espacio progresista. El excoordinador de IU cuestionó el enfoque de la investigación y criticó el clima político y mediático generado alrededor del caso, asegurando que ya existe una condena pública antes de que el proceso judicial llegue a su recorrido completo. Sus palabras han reactivado el debate sobre el papel de determinados procesos judiciales en la batalla política española.

Luis Tosar dijo en televisión pública algo que muchos llevan años intentando maquillar: que hay chavales reivindicando a Franco mientras se normalizan discursos machistas, rancios y reaccionarios como si fueran “rebeldía”. Y no lo dijo desde el postureo. Lo dijo preocupado. De verdad. Quizá por eso molestó tanto. Porque cuando uno de los actores más respetados del cine español habla del avance de la ultraderecha entre adolescentes, ya no pueden esconderse detrás del “son cuatro trolls de internet”. No. Hay algo pasando. Y llevamos demasiado tiempo mirando para otro lado. (Spanish Revolution)

No somos pequeños, es que estamos de rodillas.

“El que pueda hacer, que haga” no suena a reflexión de expresidente preocupado. Suena a manual de instrucciones para una derecha que lleva años confundiendo democracia con propiedad privada. Que hagan los jueces, que hagan los medios, que hagan los policías, que hagan los tertulianos, que hagan los ultras con bandera y megáfono. Que cada cual aporte lo suyo: una denuncia sin pruebas, una portada basura, una filtración conveniente, un acoso en la puerta de casa, una porra donde había dignidad. La gracia (si es que esto tiene alguna) es que Aznar ya sabe cómo funciona. Lo sabe demasiado bien. Sabe que no hace falta ganar siempre en las urnas si puedes convertir el ruido en clima, la sospecha en condena social y la mentira en tertulia de máxima audiencia. Sabe que basta con repetir patria, libertad y España mientras se desmonta todo lo que hace habitable un país. Y frente a eso, la pregunta final pesa más que todo el cinismo anterior: ¿la izquierda decente también necesita una guía? Porque igual el problema no es que Aznar diga “que hagan”. Igual el problema es que demasiada gente lleva demasiado tiempo mirando cómo hacen.

(Guía práctica para el que pueda hacer. Por Luis Aneiros, en Spanish Revolution)

Ficha policial.

El humor en la prensa de esta semana: El Roto, Peridis, Eneko, Antón, Miliki y Duarte, Ricardo, Asier y Javier, Caín, Emergol, Javi Salado, JM Nieto, Jotajota, Kap, Pinto & Chint, Manel F. Vergara, Pachi, Santygutiérrez, Vergara, Manel F. ...